对理性选择理论所引发争议的再思考

《对理性选择理论所引发争议的再思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、对理性选择理论所引发争议的再思考　　摘要：认为宗教选择为理性选择的理论，在学界遇到很多非议的声音。在立足于宗教选择理论中对理性概念的界定，结合种种对其非议声音，从而对理性选择理论做出基本的辩护。理性选择理论是一种需要借助实证来证实或证伪的假说，不能从自身对理性的界定出而盲目否定其科学性。　　关键词：理性；宗教选择；争议　　中图分类号：B92文献标志码：A文章编号：1002-2589（2013）17-0045-03　　宗教市场理论自其诞生以来，一直备受关注。赞誉有加者有之，非议声讨者亦有之。赞誉者珍其论证严密、资料丰富，视为解释宗教种种现象的绝好理论武

2、器。乃至，很多人认为此理论划分出了一个崭新时代，开辟出绝不同于世俗化理论的新理路、新向度。此理路、向度的革新，学界称之为“范式转换”。与此同时，非议声音丝毫不减赞美之词。尤其在国内，自从杨凤岗先生将斯达克的名著《信仰的法则》一书译介到国内后，宗教市场理论在受到广泛关注和青睐的同时，其传播过程始终伴随种种的非议与诟病。而其中，对“理性选择”的批评声音最为强烈。在这里，笔者通过将各种非议声音加以归结和再批评，试图帮助我们能对宗教市场理论有更加客观公允的认识。　　宗教市场理论从三个向度展开：理性选择，组织供应，以及宗教市场。这就是所谓的微观、中观、宏观三个

3、层面。而理性选择理论，也就是微观层面，是整个宗教市场理论的基础。此层面的论述，一言以蔽之：人的宗教选择以及再选择是理性的。这个结论极具革新性与挑战性，因为它与传统范式下的结论以及我们在习惯上对宗教的认识截然相反。由此，此结论引发非议，这不难理解。　　但是，就笔者观察，对理性选择一说的种种批评，始终没能跳出“以是其所非，而非其所是”的陷阱。也就是说，批评者往往罔顾了作者给定的理性选择的定义，而从自己的理解出发展开批评。　　理性选择与传统非理性选择的区别在哪？我们不妨举两个例子便好理解：若有一群人，适逢天旱良久，却希图通过祷告等仪式祈雨，这在旧范式里则被

4、认作是非理性的，而新范式认其为理性；南海岛人建粗糙码头希图吸引货船[1]，这在旧范式里被认作是非理性的，而新范式认其为理性。　　细加把玩，我们发现旧范式之理性与新范式下“理性选择”之理性的界定很不一样。旧范式是一种以无神论与决定论为底色的思维方式，而新范式则更多地将“有神”这一因素以及偶然性纳入到了思考范围。　　在旧范式中，天下不下雨，跟人的祈求无关。若逢天旱，自当挖井开渠才对，祈祷无益。对于海洋深处之小岛，自然也当无货船光顾，建码头也是无益。但为何人们还去祈雨，还去建码头，旧范式给出的理由为“非理性”。这里有个问题，这种结论如上文所说，是建立在无神

5、论与决定论的前提下的，即不相信神迹与奇迹。倘若我们换个视角，站在行为者自身视角，且将“有神”因素以及偶然性纳入考虑范围，则会有不同景观。　　信奉神灵的人，在遇到天旱时，自然会想到祈求神灵的帮助。当然，祈求神灵不会妨碍其做出挖井开渠的努力，①只是说在信奉神灵者看来，祈求神灵降雨也是一种努力方式，而且与挖井开渠并行不悖。这类事情，绝不是他们明知无益还要去做，而是他们虽然知道不见得求雨便能得雨，但还是相信通过祈求，可能会有回报。所以值得一试。建码头的例子也类似，不是说明知不会有船来还建码头，而是说他们有一种考量：万一有船来就赚了。.　　可知，这是一种把经济

6、学中所谓的“机会成本”考虑在内的一种行为方式。既然在他们对世界的理解中，神迹是可能发生的，奇迹（小概率事件）也是可能发生的，这中间还存在某种回报比率，那么就值得为这种考量做出相应的付出。这种考量、估算与权衡，在宗教市场理论那里来看，正是理性选择的过程。　　讨论到这里，我们可以对理性选择与非理性选择的新旧范式冲突做一个归结：非理性理论最大的问题，在于犯了价值判断首出的大忌。在一种无神论的基础上，认定一些宗教行为为“无知”，从而很大程度上消解了自身的科学性。而新范式，则采取的是一种“聆听”的态度，从行为者自身出发，而非自身判断出发，看种种宗教行为与行为者

7、自身是一种什么关系。最终，新范式借助“堆积如山”的证据表明，宗教行为都是伴随理性考量的。　　弄清理性选择的含义，我们便可以此为对照，来审视种种批评的声音。其实，批评者倒不是想重塑世俗化理论的权威，而是从自身对“理性”这一概念的不同理解出发，借助对理性选择的批评，来申明自己对宗教的理解。国内有代表性的批评者，为范丽珠老师。她认为理性选择理论混淆了工具理性与价值理性的概念，忽略了对感性因素的衡量。在此，我们将以范老师的观点为例，展开思考。　　我们知道，一旦讲到“理性”，自然会让人想到“感性”。而且每当涉及宗教，我们也能理解，其“感性”因素诚然发挥巨大作用

8、。如此，在彼此话语系统缺乏有效沟通的前提下，贸然谈论宗教事务是一种“理性选择”，自然会触动一些人的神经，认为