《四库全书总目》之《四书》批评 投稿：洪薔薕

《《四库全书总目》之《四书》批评 投稿：洪薔薕》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、《四库全书总目》之《四书》批评投稿：洪薔薕图书馆理论与实践ＬＢＲＡＲＹ　ＩＴＨｇＯＲＹ　ＡＮＤ　ＰＲＡＣＴＩＣＥ●赵永刚（京学文院南２０）南大学，京１９　０３《四库全书总目》之《四书》批评［关键词］《四库全书总目》四书》；；《学术史；批评典为《四书》。朱熹集平生之力为《四书》作注，元　代延｛年间朝廷又将其悬为令甲，之后科举八股以　；占《四书章句集注》为命题所出，天下士子皆被笼罩其　中。学者自束发受书，无不从《四书》人手。以至于《四书》的地位日渐高涨，有凌驾五经而上之的趋势。［要］《摘四库全书总目是中

2、国古典　》目录学的集大成之作，该书共收两汉至乾隆中叶《四书》类研究著作１４部，并对这些　６论著施以精审之批评，批隙导裒，品鉴得“五经”与《四书》在中国学术发展史上，各自分途，发展出汉学和宋学两端，固然是因为后世儒者当，俨然一部简明的《》学史，有极高四书的学术参考价值。其汉宋兼采、宏收博取、别择不同、分途致力，但其根源却仍在两者内容上的　差异。《　四库全书总目经部卷三十五《》孟子正义》提要对此有精当的论述，其词云：“儒注经，多明汉　训诂名物，惟此注（岐（子注》笺释文句，乃　赵锰）似后世之口义，与古学稍

3、殊，然孔安国、马融、郑玄不主一偏的《四书》学术批评方法，也应为今日学者所借鉴。［图分类号］Ｇ５．　中２６２２［文献标志码］Ｅ［文章编号］１０—８１（０１１－０５～ｏ　０５２４２１）２０５４之注《论语》，今载于何晏《集解》者，体亦如是。　盖《》《易、书》文皆最古，非通其训诂则不明；　（、Ｌ（　＝皆征实，非明其名物亦不解；《吾》　诗》》语沦｛＝、子》词旨显明，惟阐发其义理而止，所谓言各有当也。［”］中国古代学人，未有不重视目录者。这是因为中　国优秀的目录学著作，自刘向　０录》以降，无不具有“章学术，考镜

4、源流”之功用，而传统目录学的　辨集大成之作《四库全书总目》尤为中国学术史之渊《语》（子》词旨显明，从汉学名物考证入　论锰手，未必有多少值得抉发之处，而义理阐发却有无限薮。《四库全书总目・经部・四书类》收录历代《四书》　研究著作１４部，四库馆臣对这些论著均有批隙导寂　６之精审批评，俨然是一部简明的《四书》学史，其中　对宋、元、明、清四朝的　四书》学批评尤为珍贵。１《库全书总目对宋代《书》学之批评　四》四中国传统经学可以分为汉学和宋学两大类。汉唐　训诂发达，经学昌明，考据学兴盛；宋代理学蔚然兴　起，成为

5、学术的新潮流。理学是哲学兴味极浓厚的学空间。从这个意义上说，《语》《子》文本的特　论孟质，是理学家选择它们的根本依据，而理学家的义理阐发，也符合语》《子》的文本要求。故此宋　孟代理学家选择《四书》不是偶然，而以《四书》为代　表的宋学之兴起，也是《四书》文本的内在要求所致。　汉学经历了汉唐的繁荣之后，在宋代遇到了理学　的挑战，并逐渐被理学所取代，皮锡瑞称宋代是经学术类别，它着重于宇宙论、本体论的探研，发展了儒　家心性理论，强调为学工夫，推崇儒家的理想人格和的变古时代，Ｊ而《［３四书》变古的标志性著作，

6、四库馆臣以为就是宋代邢呙的《论语正义》，该书提要云：　“观其书，大抵翦皇氏之枝蔓，而稍傅以义理，汉　今精神境界。理学之所以呈现出以上诸种迥异于考据　…学的特征，其中的重要原因即是理学家所依据的儒家经典与汉学家判然有别。汉学家以名物考证见长，所　据经典为“经”五；理学家以义理阐发争胜，所据经学、宋学兹其转关。是疏出而皇疏微，迨伊、洛之说出，而是疏又微。”将导源宋学之功归于邢１，但　　爵若论宋学的集大成者，自然当以朱熹为大宗，而宋代２１・２　５０１第１期ｌ　５图书馆理论与实践ＬｌＢＲＡＲＹ　ＴＨ∈ＯＲＹ

7、　ＡＮＤ　ＰＲＡＣＴＩＣＥ文献学《四书》学最高成就的代表之作，甚至《四书》学史上成就最高的论著，也应首推朱熹的《书章句集　四并不符合历史事实，从《四库全总目》来看，这个　汉宋兼采的学术潮流，最迟在乾隆中后期就已经出现了。注》四库全书总目对该书更是推崇备至，该书提　。《》要日：“盖考证之学，宋儒不及汉儒；义理之学，汉儒亦不及宋儒。言岂一端，要各有当。况郑注之善　者，如‘慎乎其所不睹’四句，未尝不采用其意。戒‘有其位’一节，又未尝不全袭其文。观其去取，虽（）尊奉经典，反对叛经。从学术发展的内在理　２路考

8、察，不难看出，宋学的兴起，一定程度上是对汉　学考证的反动，它的兴起革除了汉代学术的拘泥琐碎之弊，也纠正了六朝隋唐经学芜杂无宗之失，是经学具有鉴裁，尤不必定执古义以相争也。《论语》　子》亦颇取古注，如娩语》‘琏’一条与明堂位　瑚不合，（子》‘锰曹交’一注与《春秋传》不合，论者或以为疑。不知‘琏’用包咸注，‘交’用赵岐　瑚曹注，非朱子杜撰也。又如‘子之墙数仞’注七尺日　夫仞，‘井九仞’注八尺日仞，论者尤以为矛盾。不　掘知七尺亦包咸注，八尺亦赵岐注也。是知镕铸群言，　非出私