不许圆成实性为胜义有之探讨

《不许圆成实性为胜义有之探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、不許「圓成實性」為「勝義有」之探討　　　　釋如定　　　　　一、前言　　　　　　「空有之諍」由來已久，至今熟是熟非也尚未有個定案，然到底此論諍是否曾在歷史上發生過，至今仍眾說紛紜。如根據玄奘《大唐西域記》卷十，（大正51,930c26-931a8）來看，清辨與護法並無實際的辯論，但兩者間卻有義理上的交涉。但是根據圓測《佛說般若波羅蜜多心經贊》，（大正33,544a16-b17）所說，則兩者都無諍論。另外，惠沼《成唯識論了義燈》卷一末，（大正43,673b12-c7）則記載說兩者曾經造論破斥對方。　　不過，如從一些文

2、獻記載來看的話，空宗對有宗所提出的批評的確很多，諸如：三自性、三無性、阿賴耶識、勝義諦等問題，而且後期中觀師月稱（CandrakIrti）更針對唯識學派提出八點加以破斥有關這八點批評，可參見：演培法師，《入中論頌講記》，台北，天華出版公司，民國78年3月初版，民國81年3月三刷，pp.4-8。　　，也因此使得此諸等論題有更加被拿來討論與重新作一釐清的必要。　　　　然而就整體的角度來探討此「空有之諍」的論題，在學界中有幾篇重要性著作與文章，山口益在《佛教無有對論》中，以清辨《中觀心論》〈入瑜伽真實品〉及

3、《思擇炎》為主，探討清辨對瑜伽行派思想的批評。參見：山口益，《佛教無有對論》，東京，山喜房佛書林，昭和16年6月1日發行，昭和50年8月10日修訂發行。其次，山雄一也在〈清辨、安慧與護法〉一文中說到護法《大乘廣百論釋論》所批評的對象是《般若燈論》的作者──清辨。參見：山雄一著、曇昕譯，〈清辨、安慧與護法〉，《諦觀雜誌》第49期，南投，諦觀雜誌社，民國76年5月出版，pp.1-24。而印順法師也曾在〈清辨與護法〉一文中，針對這二大論師之間的諍議，作了進一步的陳述與交待。參見：印順法師，〈清辨與護法〉

4、，《唯識學的發展與傳承》，《現代佛教學術叢刊》第24號，台北，大乘文化出版社，民國67年元月，pp.299-317。　　　　　但針對各各子題作更進一步深入討論的就更少了。因此，筆者想從這諸等問題中，以空宗不許「圓成實性」（pariniSpanna-svabhAva）為「實有」這個論題為切入點，探討宗空是否真能論破唯識學派的主張。　　　另外，本文並不直接去討論空宗的立場與雙方的論破過程，而是將本文主要重心放在唯識學派所表顯的「圓成實性」本文並不另外談瑜伽學派的「圓成實性」的思想演變史，而是將本文的重心放置在該學派如

5、何敘述此一究極真理的內涵。此議題或許可於另一因緣再進行討論。　　之思想上，並針對這個諍議提出個人的一些看法，此為筆者撰寫本文的動機所在。　　　　29　　　　　　最後，筆者擬將本文分為四個脈胳來探討：一、為本文的寫作動機及全文的組織架構；二、則是說明此議題的癥結所在；三、則進一步討論唯識學派所明的「圓成實性」，此中並細分三點來論述：（1）、首先瞭解該學派對「勝義有」的定義，（2）、其次再來探討譯本中所要彰顯的「圓成實性」之內容，（3）、則剖析空宗對此論題提出批評的合理性。四、則為本文的結論。　　　　　　　　　　　　

6、　　二、問題所在　　　　　　　　首先，《成唯識論》卷八明白指出：　　　　　　　　此三〔自〕性中幾假幾實？〔答：由於〕遍計所執〔自性是〕妄安立，故可說為假，〔以〕無體相故，非假非實。依他起〔自〕性有實〔亦〕有假，〔有〕聚集、相續、分位性〔等三種〕，故說為假有，〔而〕心、心所、色〔等〕從〔眾〕緣〔而〕生，故說為實有；若無實法，〔則〕假法亦無，〔因為〕假〔法〕依實因而施設故。圓成實〔自〕性唯是實有，〔由於〕不依〔其〕他〔因〕緣而施設故。《成唯識論》卷八，大正31,47c8-13。筆者於引文的內容中加入一些文字，主要是為

7、了讓整個文脈通順，以便於更清晰地掌握該文字所要表達的思想。以下所加入的解釋性文字，例同。　　　　　　　　　　　　　該論說，此三種自性中的「遍計所執自性」，如從眾生妄執的立場來看，則方便說之為「假」，但若約其法體的角度來看，則無「假」、「實」的問題。而「依他起自性」若從「聚集假」、「相續假」以及「分位假」這三方面來看，則可名為「假」，但是從眾緣生這個立場來看，則是「實」，這是相待於「假」而說「實」的，並非真是「實有」。另外，該論說「圓成實自性」唯是「實」，因為不待其它因緣故。那麼，對於上面所述，今以如下圖例表示：　

8、　　　　　　　　遍計所執自性　　　　　　就眾生妄執（方便說）　　　　　假　　　　　就法體　　依他起自性　　　　　就三種假　　　實　　　就眾緣而生（相待說）　　　　圓成實自性　　　就不待他緣　　　　非假非實　　　　　　29　　　　　　就上面圖表來看，「圓成實自性」唯是「實法」，「依他起自性」則是相待於「假法」而說為「實法」，而「遍計所執自性」則無所謂「假」、「實」的問題。