中国汽车行业的反垄断研究-法学论文

《中国汽车行业的反垄断研究-法学论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、中国汽车行业的反垄断研究张妍钰（湖南大学湖南省长沙市411000）摘要：目前，我国汽车行业存在严重垄断现象,以行政垄断和经济垄断较为突出。垄断限制竞争,不利于汽车行业健康有序发展。欧盟和美国的竞争法体系发展较为完善，其立法技术和执法经验值得我国借鉴学习。本文将通过分析我国汽车市场发展情况及现存的垄断问题，总结欧盟和美国在汽车行业反垄断过程中积累的立法和执法经验，探究目前我国汽车业反垄断存在的立法及执法问题，并提出相关建议。关键词：汽车行业；行政垄断；经济垄断；反垄断法一、中国汽车行业存在的垄断问题（一）中国汽车行业发展现

2、状目前，我国汽车行业竞争与垄断并存。改革开放至今是我国汽车行业高速发展的30年，中国成为全球最大的汽车市场，引来世界各地的汽车生产经销商投资，中国汽车行业竞争日趋激烈。然而，我国汽车市场也并非“一片祥和”，在应对激烈竞争的同时，还要解决严重的垄断问题。2014年起，汽车行业反垄断调查席卷中国汽车市场。2014年，奥迪汽车集团因横向和纵向价格垄断行为被处罚款2.49亿元。宝马车企及其在中国大陆地区的多家经销商，因垄断协议行为被处以不同程度的罚款。同年8月，日本住友等8家零部件供应商及日本精工等4家轴承企业，被国家发改委处以

3、罚款12.35亿元，是我国汽车行业反垄断有史以来开出的最高罚单。2015年4月，奔驰公司被江苏物价局罚款3.57亿元，其在苏州、南京、无锡三地的经销商也被处以786.9万元罚金，是我国反垄断执法机构对单个公司所开出的最高罚单。如今，垄断与反垄断成为我国汽车业关注的热点。行政垄断禁而不止，愈演愈烈，且经济性垄断近年来开始抬头，不公平竞争现象普遍存在于汽车市场中。（二）中国汽车行业中的行政垄断1中国汽车行业中行政垄断的表现及特征行政垄断对市场竞争的破坏和危害远大于经济垄断。政府部门直接利用手中权力，人为制造市场障碍，通过发布

4、相关政策，限制企业进入市场、保护地方企业、给国有企业垄断特权，无视供需关系破坏市场竞争，导致行业发展受限、市场缺乏活力。我国汽车行业的行政垄断具有明显特征：第一，具有强制力。政府及其部门作出的行政行为具有强制力，行政相对人需服从，即使是不当的行政垄断行为，在未经过法定程序确认违法并撤销，该行为仍然具有法律约束力和强制力。第二，目标具有多重性。行政垄断的目的复杂，除为获得垄断利润之外，也可以是为实现汽车行业的长远发展和整体利益。第三，存在时间长，危害性极大。自新中国成立以来，政府对汽车行业就带有浓厚的保护色彩，制定产业生产

5、计划和行业进入条件。市场是竞争的产物，如果政府“有形的手”伸得过长，必然会导致市场竞争活力的缺失。政府直接决定哪些汽车企业应当进入该地区或者市场，直接破坏了正常的竞争秩序，不顾供求规律，使竞争机制无法发挥其应有作用，汽车业的市场竞争处于无序状态。汽车市场的经济规律不能发挥应有的作用，资源配置不到有需求的地方，导致汽车企业内部组织管理效率低下、缺乏活力，最终影响消费者利益。2中国汽车行业中行政垄断的成因及危害行政垄断导致我国汽车行业长期不健康发展，其深层次原因主要在于：第一，我国长期实行计划经济。新中国成立以来，我国长期实

6、行计划经济，计划经济的主要特点是垄断经营，政府及其部门直接规定市场准入门槛，控制原材料输出输入，制定价格。虽然我国已实行市场经济，但汽车市场仍有计划经济残留，传统计划经济体制的影响和束缚未根除，行政权力仍然可以随意介入市场，干预竞争。目前，我国大型汽车生产厂商除了吉利、奇瑞等极少数厂商之外均为国企（例如：一汽、上汽等）。第二，我国实行分级财政制度。1980年，我国实行“划分税种、核定收支、分级包干”的财政管理体制[1]。财政收入越多，留存的也越多。垄断市场带来的巨大利润给政府财政充足补给，为谋取利益，政府不愿意简政放权，

7、完全开放公平市场，直接导致国有大型企业市场方面的垄断经营。汽车工业链条长，上下游带动规模效应大、利润高，是政府手中的香饽饽。为了提高当地汽车企业地域、行政壁垒，政府及各部门往往直接采用行政干预手段，妨害、阻止本地同业企业及外地企业参与市场竞争，破坏当地汽车市场竞争的公平性，长期以往将导致本地同类企业及外地企业竞争力削弱，最终退出市场，逐渐形成垄断。行政垄断对我国汽车行业的影响如下：第一，统一汽车市场难以建立。地方保护主义的留存必将导致汽车市场的分裂，无法实现信息与资源共享。第二，导致市场竞争机制失灵，产品质量差竞争力低。

8、行政垄断滥用行政权力参与资源配置，无视市场供求关系，破坏市场竞争机制，严重阻碍汽车市场的正常有序发展。第三，加剧贪污腐败。行政垄断行为可直接控制汽车的生产、采购、销售、售后服务等环节。整车厂对上游零部件供应商不公开招标，政府及部门利用行政手段掌握销售渠道话语权，导致腐败滋生。第四，侵犯消费者利益。消费者作为市场主体，