纠纷解决视野中的致送机制

《纠纷解决视野中的致送机制》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、纠纷解决视野中的致送机制　　林智明　　反致是当今世界各国国际私法立法与实践广为采纳的制度。然而在我国，1987年颁行的《民法通则》所奠定的民法体系对此没有明确规定，最高人民法院有关司法解释反而明确排除其在国际合同领域的适用，以致我国法院一直以来对反致功能予以整体性忽视，反致的司法实践长期处于冰封状态至今没有相关的案例。值得注意的是，2000年《中国国际私法示范法》及2003年的《民法典》草案均规定了反致制度，可以预见，随着《示范法》对立法日益深入的影响以及《民法典》编纂工作不断推进，反致从学说法、民间法变身国家法应是不远的现实，其

2、司法价值和适用问题亦必将成为我国理论界和法院面临的新课题。本文即拟在从纠纷解决的角度对传统反致理论作些新思考的基础上，做点前瞻性的研究。　　一、本质内涵与多层样态：“致送”对广义反致的概念替代　　(一)表象式描绘——广义反致概念的理性缺陷　　概念作为反映对象特有属性的思维形式，是人们通过大量实践从对象许多属性中抽出特有属性概括而成的。反致概念也是随着国际私法的实践的发展而不断提炼的。狭义的反致(remission)，即法国所称的“一级反致”(revoiaupremierdegre),作为一种法律适用现象最早萌芽于法国鲁昂高等法院1

3、652年和1663年的几个判决，并由学者弗罗兰(Froland)作了初步的梳理，但直到1878年法国最高法院的“福果案”(Forge’sCase)，才引起法学界的广泛讨论和深入研究，得以成形。此后，随着国际私法实践的发展，与其相类似的各种法律适用现象，包括转致(transmission)即法国称的“二级反致”(renvoiauseconddegre)、间接反致(indiectremission)、双重反致(double纠纷解决视野中的致送机制　　林智明　　反致是当今世界各国国际私法立法与实践广为采纳的制度。然而在我国，1987年颁

4、行的《民法通则》所奠定的民法体系对此没有明确规定，最高人民法院有关司法解释反而明确排除其在国际合同领域的适用，以致我国法院一直以来对反致功能予以整体性忽视，反致的司法实践长期处于冰封状态至今没有相关的案例。值得注意的是，2000年《中国国际私法示范法》及2003年的《民法典》草案均规定了反致制度，可以预见，随着《示范法》对立法日益深入的影响以及《民法典》编纂工作不断推进，反致从学说法、民间法变身国家法应是不远的现实，其司法价值和适用问题亦必将成为我国理论界和法院面临的新课题。本文即拟在从纠纷解决的角度对传统反致理论作些新思考的基础

5、上，做点前瞻性的研究。　　一、本质内涵与多层样态：“致送”对广义反致的概念替代　　(一)表象式描绘——广义反致概念的理性缺陷　　概念作为反映对象特有属性的思维形式，是人们通过大量实践从对象许多属性中抽出特有属性概括而成的。反致概念也是随着国际私法的实践的发展而不断提炼的。狭义的反致(remission)，即法国所称的“一级反致”(revoiaupremierdegre),作为一种法律适用现象最早萌芽于法国鲁昂高等法院1652年和1663年的几个判决，并由学者弗罗兰(Froland)作了初步的梳理，但直到1878年法国最高法院的“福

6、果案”(Forge’sCase)，才引起法学界的广泛讨论和深入研究，得以成形。此后，随着国际私法实践的发展，与其相类似的各种法律适用现象，包括转致(transmission)即法国称的“二级反致”(renvoiauseconddegre)、间接反致(indiectremission)、双重反致(doublerenvoi)纷纷登上了历史舞台。但正如泰特雷(WilliamTetliey)批评：“反致具有多重定义”，“反致从来就没有得到过充分地理解”，[1]学界至今没有从上述诸类法律适用现象中归纳概括出统一的概念，为了表述该问题及制度，

7、学界便将原初形态——“反致”(renvoi)赋予了广义含义，以作统一的指称。广义反致概念的缺陷是显而易见的：1、逻辑上欠妥当。因为“反致”(renvoi)的法语原文含有“回翔”之意义，[2]是表怔准据法的指定最后返还法院国并适用法院地法的范畴，其外延可涵括狭义反致、间接反致以及指定法院地法的双重反致，但不具备包容转致以及指定非法院地法的双重反致的逻辑周延。有学者因故坚持认为“反致”一词用法不恰当，主张称之为“移送”才对;[3]2、缺乏统一性。各类论著在谈及“反致”概念时，绝大多均对狭义反致、间接反致、转致及双重反致分别下定义，而没

8、有抽取此四种法律适用现象的共同属性进行上位概括以获取统一的类概念;3、表象式描绘。在对狭义反致及其类似法律适用现象下定义时，学界均用类似“甲国法指引乙国法，乙国法指引甲国法或丙国法，最后法院适用甲国法或丙国法”的语句进行陈述，实质是把反致当作为纯粹