抢夺罪转化为抢劫罪的条件及法律适用

《抢夺罪转化为抢劫罪的条件及法律适用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、抢夺罪转化为抢劫罪的条件及法律适用抢夺罪转化为抢劫罪的条件及法律适用《刑法》第二百六十七条第二款规定了抢夺罪转化为抢劫罪的条件，即：携带凶器抢夺的，依照刑法第二百六十三条的规定定罪处罚。抢劫罪，是以非法占有为目的，当场使用暴力，胁迫或其他方法，强行夺取财物的目的，本罪侵犯的是复杂客体，它不仅侵犯公私财产的所有权，同时也侵犯了被害人的人身权利，是一种严重侵犯人身权利、财产权利的犯罪，历来为我国刑法重点打击对象。抢夺罪，是以非法占有为目的、乘人不备、公然夺取数额较大的公私财物的行为。本罪侵犯的客体是公私财物的所有权，表现为乘人不备，公然夺取数额

2、较大的公私财物的行为。公然夺取，一般理解为行为人当着公私财物所有人或保管人的面，乘其不备，公然夺取其财物。上述两罪的共同点是：都以非法占有公私财物为目的，都侵犯财产所有权。两者的区别在于：1、侵犯的客体不同。抢劫罪不仅侵犯财物所有权，还侵犯人身权利，其胁迫手段是当面以暴力相威胁，如遭遇抵抗力立即施以暴力；抢夺罪不侵犯人身权利。2、犯罪手段不同。抢夺罪通常是乘人不备，公然夺取财物不施用暴力。如果以暴力劫财，则构成抢劫罪。3、对财物数额要求不同，由于抢劫罪的社会危害性严重，刑法没有规定构成犯罪的财物数额，但对抢夺罪，则是规定以侵犯的财物“数额较

3、大”为必要条件。立法作抢夺罪转化为抢劫罪的规定，主要考虑携带凶器抢夺较一般单纯的抢夺犯罪社会危害性大，如此规定可达到从重打击之效。但在司法实践中却存在一定的问题，反映较突出的有“凶器”范围难以界定，“携带”的认定标准不易掌握，还有依照第二百六十三条处罚可能导致的轻罪重罚的问题等等，2000年最高人民法院发布了《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》，对“携带凶器抢夺”的含义作了解释。2005年最高人民法院又发布了《关于抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》，再次就关于“携带凶器抢夺”的认定问题作了解释。一、携带凶器抢夺以抢劫罪论处

4、的理论依据抢夺罪和抢劫罪的本质区别在于是否侵害了被害人的人身安全：只要行为人主观上意图以此暴力行为达到当场取财的目的，而且客观上实施了暴力劫财行为，就符合抢劫的本质特征，而不问这一暴力是否足以危害生命、健康或足以抑制他人的反抗。也就是说，行为人必须在侵犯他人财产所有权的同时又对被害人身体实施了暴力、胁迫等强制方法，才能认定他犯了抢劫罪。对胁迫的另一个一般理解是胁迫方式的明示性，如行为人以语言明确表示暴力内容并要求被害人交出财物。但暗示的胁迫取财是否构成抢劫呢？这需要分情况不同对待：1、行为人以暗示胁迫当场取财，而被胁迫人并交付财物。这一种情

5、况，要么是行为人暗示手段不足以传达胁迫内容，要么就是虽然暗示手段足以传达胁迫内容，但因为对被害人产生的精神控制不足以达到令其不敢不交出财物的程度。这两种情况，虽然都符合抢劫罪的本质特征，但因为对被害人的人身权与财产权所造成的危害都较轻微，以不定抢劫罪为妥。当然，如果行为人的暗示胁迫手段较为严重，尽管被害人并未交付财物，也应以抢劫罪论处。2、行为人以暗示胁迫意图当场取财，而被害人因精神恐惧而当场交付财物。这就应以抢劫罪论处，理由如下：（1）胁迫劫财是行为人通过胁迫手段，使被害人产生精神恐惧而不敢反抗，当场交付财物的行为。刑法条文并没有排除暗示

6、胁迫手段的存在。行为人主观上存在抢劫故意，客观上实施暗示的胁迫手段，而且从被害人交付财物的这一情节来看，这一种暗示的胁迫手段对被害人产生的精神强制已达到使其不敢反抗而当场交付财物的程度。因此，完全符合胁迫劫财的本质特征。（2）明示跟暗示只不过是胁迫内容的方式不同，“暗示”只是相对于“明示”来讲。行为人以劫财为目的，而且达到了这一目的，那么，这一种“暗示”无论如何，都是足以传达暴力威胁内容的。因此，暗示跟明示实际上并无本质区别。（3）从实际情形看，存在大量的以暗示胁迫劫财的方式。如一多人犯罪团伙，经常敲诈、抢劫路人，一晚主犯见一路人，提出“抢

7、点钱用用”。团伙五人遂一言不发上前围住路人。被害人知道作案人用意，因惧怕招致殴打，只好拿出五十元钱交给对方，遂得以解围。此案有人认为不构成犯罪。笔者认为，如果类似这样的暗示胁迫劫财都得不到处理，公民的财产权和人身权就得不到有效保障。而且有些狡猾的犯罪分子还会钻法律的空子，千方百计变明示的胁迫为暗示的胁迫，借以逃脱打击。《刑法》第二百六十七条第二款规定：携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定（即抢劫罪）定罪处罚。有人对此存在异议，认为在实施抢夺罪中，仅仅由于行为人携带凶器，即便没有使用甚至没有出示，就转而以抢劫罪定罪处罚，混淆了抢劫罪与

8、抢夺罪的实质界限。但立法者考虑到，携带凶器抢夺，较之一般的抢夺罪，具有更为严重的社会危害性。而且，这类犯罪案件为数不少，有时的确难以区分行为人携带的凶器是否对被害人构成了胁迫。这