思维方式与语法研究的方法论　

《思维方式与语法研究的方法论　》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、思维方式与语法研究的方法论语法研究的方法论与语言社团的思维方式有密切的联系，说得绝对一点，一种语言的语法理论就是该语言社团的思维方式的一种外在表现形式。用流行的语法理论标准来衡量，汉语的语法研究现在还没有独立的、自主的语法理论，用吕叔湘(1986)的话来说，就是：“外国的理论在那儿翻新，咱们也就跟着转。”“跟着转”的一个重要原因就是对语言社团团的思维方式与语法研究的的关系缺乏应有的关注，难难以根据语言的特点梳理语语法研究的思路。一、语语言结构的差异和思维方式式语言是现实的编码体系系，或者说，是人类认知现现实的编码体系。这

2、里涉及及到现实、人们对现实的认认识和语言三方面的相互关关系问题。这三方面的的关系可以用如下的公式来来说明：现实——语言··思维——现实公式两端端的两个“现实”不是一个个东西。第一个“现实”是是纯客观的存在，它的性质质和规律是通过无穷无无尽的表面偶然性表现出来来的；第二个“现实”体现现人们对客观现实的认知，，已能从无穷无尽的表面偶偶然性中找出必然性的规律律。“语言·思维”是联系系两个“现实”的桥梁，这这里它们相互依存，共同实实现对现实的认知。语言规规律是思维方式、思维规律律的体现，语言结构的差异异必然会给思维方式、思维25

3、/25维规律带来深刻的影响。洪堡特(1836)说说“每一语言里都包含着一一个独特的世界观”，这一一论断抓住了两者关系的核核心，说明不同的语言体现现不同的世界观，反映认识识现实的不同思维方式。后后来的新洪堡特学派如魏斯斯格贝尔()等根据洪堡特特的论断又进一步提出语言言世界观的“主观性”和““片面性”的问题，认为它它有重要的哲学意义、、语言学意义、文化史的意意义甚至美学意义和法学意意义，“假如人类只有一种种语言，那么，语言的主观观性就会一成不变地固定认认识客观现实的途径。语言言一多就防止了这种危险：：语言多，就等于实现人类类

4、言语能力的途径多，它们们为人类提供了必要的、多多种多样的观察世界的方法法。这样一来，为数众多的的语言就以其世界观的丰富富多样同唯一的一种语言不不可避免的片面性对立起来来，这也就可以防止把某一一种认识方法过高地评价为为唯一可能的方法”[1]](P337)。确实，每每一种语言表述客观世界的的方式和方法是不一样的，，各有它的“片面性”和““主观性”。“萨丕尔－沃沃尔夫假设”的基本思路与与此一致，核心的意思是语语言决定思维，语言结构的的差异决定思维方式的差异异。汉语和英语等印欧欧系语言是两种完全不同类类型的语言，人们自然可以由语

5、言世界观的“主主观性”和“片面性”得出出一个明确的结论：两种语语言社团的思维方式不同，，而体现思维方式、思维规规律的语法理论也应该有原原则的差异，不能“把某一一种认识方法过高地评价为为唯一可能的方法”。汉语语语法25/25研究方法论的弊端就就在于此，在“语言共性””的掩饰下把印欧语的语法法理论看成为“唯一可能的的方法”，百年来始终对它它“跟着转”。要改变这种种思路，当前首先要弄清楚楚汉语社团思维方式的特点点以及它可能对科学研研究方法论带来的影响。思维方式和思维能力是两个个不同的概念，以往的语言言理论研究往往将它们混为为一

6、谈，强调思维的全人类类性和语言的民族性。这个个论断是不确切的。有全人人类性特点的是思维能力，，指的是不同民族都有认识识现实规律的能力，某些民民族呈现出来的某些“落后后”的状态，那只是它们因因经济、政治和文文化发展水平的限制而而没有充分发展它们的思维维潜力而已。思维方式是实实现思维能力的一种方法，，与特定的语言联系在一起起，因而不同的民族是不一一样的，呈现出其特有的““主观性”和“片面性”。。一个民族的思维方式通过过它的哲学理论反映出来，，因而不同语言社团思维方方式的差异自然会与不同的的哲学理论相联系。冯友兰兰(1947,

7、30-333,378-380,3992-393)曾对中西哲哲学的差异及其对科学研究究方法论的影响进行过具体体的分析，认为这种差差异大致表现在：第一，概概念形成的途径，中国哲学是用直觉的方法获得得的，而西方哲学是用假设设的方法获得的。[2]((P30-33)第二，以以“假设的概念”为出发点点的西方哲学用演绎推理的的方法进行论证，使用的语语言严密而明确，发展出数数学和数理推理等自然科学学；而中国的哲学以“直觉25/25觉的概念”为出发点，不用用演绎推理的概念，而使用用比喻例证的方法，所用的的语言富于暗示，言简意丰丰。[2](

8、P378-3380)第三，不同的思维维方式在科学研究方法论上上的反映，西方哲学用“正正”的方法，用演绎推理““告诉我们它的对象是什么么”；中国哲学的方法论正正好相反，用的是“负”的的方法，“告诉我们它的对对象不是什么”，“在《老老子》、《庄子》里，并没没有说‘道’实际上是什么么，却只说了它不是什么””。[2](P39