商业秘密禁令保护之源流与功能

《商业秘密禁令保护之源流与功能》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、商业秘密禁令保护之源流与功能摘要:禁令制度起源于英国,成熟于美国商业秘密法,它是衡平法保护商业秘密的重要手段。禁令主要可分为临赦时禁令、初步禁令和终局禁令三类,它们氰各有其不同的适用条件。禁令对相关方的吝利益影响重大,因此在发布禁令时要以利鐾益平衡为原则,注意其范围和时间限制,淌以激励和促进创新。关键词:禁令;商诛业秘密;利益;衡平法;知识产权商业秘密侵权的法律救济模式是多种多样的,折英美法系传统上有禁令和损害赔偿两种主匝要救济方式。此外,还有请求给付律师费串和支付合理使用费等救济措施。由于商业遐秘密必须具有保

2、密性,只有首先获得禁令救济,即禁止侵权人或者潜在的侵权人披要露或者使用权利人的商业秘密,权利人才拨能保住商业秘密。所以,禁令制度对商业幛秘密保护具有不可或缺的重要性。编辑。一、商业秘密禁令救济的历史沿革禁令探制度源于英国,1817年发生在英国的湮纽伯利诉詹姆斯案是近现代商业秘密法制盾发展史上最早的判例。在该案中,被告盗坝用了原告一种治疗痛风病的密方,由于当膻时尚不能确定满足哪些条件的秘密才受法完律保护,主审大法官艾登勋爵虽然判决被威告赔偿原告的损失,但拒绝给予原告禁令↑救济。1820年,英国衡平法院审理了催11

3、/11第二起有关商业秘密的案件,即约华特诉莜温亚特案。该案被告曾是原告诊所的雇员芘,在受雇期间偷偷抄袭了原告的药方,法梯院即以被告破坏保密关系为由发出了禁令,禁止被告使用或者泄露该药方。虽然此嗥案与前一案例仅相距三年,但已成功解决了给予商业秘密权利人禁令救济的问题。恽1837年,在魏克瑞诉韦尔希案中,法猕院签发禁令以保护一份巧克力厂转让合同拨所涉及的商业秘密。1851年,在莫里森诉毛特案中,法院判决禁止第三人通过枷诱使雇员违背忠实义务而获得雇主的商业ш秘密。1868年,美国马萨诸塞州最チ高法院审理了著名的毕

4、波迪诉诺复克案。堰在该案中,原告发明了一种生产麻布的工颜艺方法,并将其保有为商业秘密。被告为谊原告雇员,并与原告签署了保密协议。后来被告离开原告,与第三人合伙开办了一躔家工厂并采用原告的工艺生产麻布。法院恶最后支持了原告的主张,在未援引先例的蹯情况下发布了禁令。法院指出:“当损害︵赔偿不足以弥补原告损失时,法官便可以玲行使衡平权,发布禁令以阻止对保密关系沾的破坏”。1886年新泽西州法院在审渺理萨勒蒙诉哈兹案时指出,如果不适用禁室令救济,任由被告自由使用和泄露原告的措商业秘密,原告的胜诉将变得毫无意义。箱此后,

5、禁令救济在大量商业秘密侵权案中据得以适用,发布禁令成为商业秘密侵权案骒中最主要的救济措施。可见,在近代商Ь业秘密法诞生之初,禁令救济就得到法院的认可,发挥着保护权利人商业秘密的作睬11/11用。随着商业秘密法律制度的进一步发展烯和完善,禁令救济的理论与实践也日趋成蚬熟。早在1939年,美国《侵权行为法伺第一次重述》就规定,商业秘密权利人可︶以“取得禁令以预防因未来披露或者不当砘使用造成的损害”。1979年,美国《值统一商业秘密法》则明确规定:“对商业秘密实际的或者潜在的侵占都可以采用禁算令禁止。”1995年,

6、美国《反不正当疑竞争法第三次重述》在第44节“对侵占商业秘密的禁令”中规定:“为防止对他搿人商业秘密的连续侵占或者侵占威胁……泖可以下达禁令。”此外,《统一商业秘密篾法》和《反不正当竞争法第三次重述》还对适用禁令救济的细节作出了详细规定,榆并且这两个法律文件中有关禁令救济的条文都位于有关损害赔偿的条文之前。二、禁令在英美商业秘密法中的地位和功能佥在英美法系中,损害赔偿为普通法上的泷救济方式,禁令则属于衡平法上的补救措施。普通法上的救济面向过去,它要求侵蚜权者就已经造成的、能够以金钱计算的损嘿失向原告赔偿

7、;衡平法上的救济则面向未来,即通过禁止或者强制被告为某种行为ヘ以阻止其在将来给原告造成损失,它一般婺在损害赔偿不足以弥补原告损失或者原告◆的损失难以用金钱计算的情况下适用,具右体形式有实际履行和禁令两种,实际履行迤一般适用于违约责任,禁令则针对侵权案件。因此,商业秘密侵权案所可能适用的衡平法上的救济只能是禁令,而不会是实矸际履行。11/11就商业秘密侵权而言,损害赔瘸偿的数额要么为原告因被告侵权而受到的换损失,要么为被告因侵权所获超额利润,с在被告存在恶意时还可能适用惩罚性赔偿檗。在司法实践中,虽然损害赔偿

8、的数额并两不容易确定,但这毕竟只是对业已发生的錾事实的一种确认,难度仅在于举证问题,艾法官自由裁量的余地很小。就禁令特别是鹬终局禁令而言,虽然从表面上看不过是禁詹止被告使用或者披露涉讼商业秘密,但适庠用这种禁令的后果却往往使得被告在相当郝长时间内,不得在一定地域从事其本来十蓠分熟悉的特定工作,事关被告自由择业权ρ甚至生存权;或者使得被告为使用涉讼商㈢业秘密,已经建立起来的