应收账款质押与保证担保的优先受偿关系

《应收账款质押与保证担保的优先受偿关系》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、应收账款质押与保证担保的优先受偿关系信息来源：北大法律信息网发布时间：2011年08月02日点击次数：870刘保玉14应收账款质押与保证担保的优先受偿关系信息来源：北大法律信息网发布时间：2011年08月02日点击次数：870刘保玉14应收账款质押与保证担保的优先受偿关系信息来源：北大法律信息网发布时间：2011年08月02日点击次数：870刘保玉14应收账款质押与保证担保的优先受偿关系信息来源：北大法律信息网发布时间：2011年08月02日点击次数：870刘保玉14应收账款质押与保证担保的优先

2、受偿关系信息来源：北大法律信息网发布时间：2011年08月02日点击次数：870刘保玉14应收账款质押与保证担保的优先受偿关系信息来源：北大法律信息网发布时间：2011年08月02日点击次数：870刘保玉14应收账款质押与保证担保的优先受偿关系信息来源：北大法律信息网发布时间：2011年08月02日点击次数：870刘保玉14应收账款质押与保证担保的优先受偿关系信息来源：北大法律信息网发布时间：2011年08月02日点击次数：870刘保玉14应收账款质押与保证担保的优先受偿关系信息来源：北大法律信

3、息网发布时间：2011年08月02日点击次数：870刘保玉14孙瑞玺【学科分类】物权【出处】载梁慧星主编：《民商法论丛》第48卷，第409～417页。【关键词】应收账款；质押；保证担保【写作年份】2010年【正文】一、基本案情2008年4月21日，江苏省吴江市松陵镇天晟酒店与吴江市农商行开发区支行签订借款合同一份，借款金额为人民币100万元，借款期限自2008年4月21日至2009年4月20日。同年4月21日，农商行开发区支行与亨通公司签订保证合同一份，约定由亨通公司为天晟酒店的主债务100万元

4、提供保证。同日，炀明公司、王林根作为反担保保证人与亨通公司签订了最高额反担保保证合同，为亨通公司的上述保证提供反担保，张勇金亦书面表示同意对上述反担保承担个人连带保证责任。天晟酒店实际经营人徐钟与亨通公司另行签订了应收账款最高额反担保质押合同，约定天晟酒店以现在所有和将来所有的全部应收账款出质给原告，并到中国银行吴江支行进行了应收账款质押登记。2009年2月8日，由于天晟酒店处于关门停业状态，不能履行还款义务，亨通公司代偿借款本息合计1015106元。亨通公司代偿后，要求炀明公司、王林根、张勇金

5、三被告返还原告代偿的人民币1015106元，并向原告支付违约金52265.9元，支付律师费用26305元，三被告对上述款项承担连带清偿责任。二、法院判决及理由吴江市人民法院经审理认为，原告与被告间的反担保合同依法成立并生效，因债务人天晟酒店未向贷款人农商行开发区支行履行还本付息义务，致原告作为担保人履行了代偿义务，故原告有权按反担保合同的约定向三被告追偿代偿款并要求其支付相关费用。应收账款系债务人的债权，以应收账款出质的情形，属于权利质权，只有债务人自己提供物的担保的，债权人才应当先就该物的担保

6、实现债权，应收账款质押不属于物的担保的范畴，应收款质押并不优先于保证。三被告应当按照约定承担反担保责任，即返还原告代偿的人民币1015106元。依照《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，判决：一、被告吴江炀明空调净化有限公司、王林根、张勇金连带清偿原告苏州亨通担保投资有限公司借款本息1015106元、律师费26305元，合计1041411元，于判决生效之日起七日内履行。二、驳回原告苏州亨通担保投资有限公司其他诉讼请求。一审判决后，炀明公司不服，提起上诉。苏州市中级人民法院判决驳回上诉，维持

7、原判。[1]三、法官对案例的评析本案的争议焦点：应收账款质押与保证是否存在顺序优先问题？我国担保法第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”；物权法第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权14”。可以看出，对于同一债权既有保证又有物的担保的，在债权实现方式上担保法

8、和物权法有明显冲突，物权法强调的是首先尊重当事人的约定，在没有约定的情况下，对提供物的担保是否为债务人本人进行了区分，明确了只有债务人自己提供物的担保的，才应当先就该物的担保实现债权；而担保法并未区分是否为债务人本人提供的担保物。根据新法优先于旧法的适用原则，物权法第一百七十六条实际已取代了担保法第二十八条。具体到本案，首先要厘清的是应收账款质押是否属于物的担保。物权法第二百二十三条将应收账款与票据、债券、存款单等权利类型一并列举式地规定为权利质押的标的。被告认为，应收账款属于物的担保，理由主要