172例癌症患者疾病不确定感实施护理干预的效果

《172例癌症患者疾病不确定感实施护理干预的效果》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、172例癌症患者疾病不确定感实施护理干预的效果【摘要】目的探讨护理干预对改善癌症患者疾病不确定感和社会支持状况的效果。方法344例癌症患者随机分为试验组和对照组各172例。试验组在常规护理干预的基础上给予与疾病相关的集体化和个体化的护理干预,对照组仅接受常规护理干预。采用疾病不确定感量表(MUIS)和社会支持量表对两组患者在干预前、后分别进行评分,并对评分结果进行统计分析。结果护理干预前试验组和对照组在疾病不确定感和社会支持评分结果方面比较差异无统计学意义(P>0.05);护理干预后试验组的疾病不确定感明显低于对照组

2、(P<0.001),试验组的社会支持明显高于对照组(P<0.05);干预前疾病不确定感与社会支持之间存在负相关(P<0.05)。结论护理干预可降低癌症患者疾病不确定感并提高其社会支持程度。【关键词】疾病不确定感;癌症患者;社会支持8疾病不确定感是指缺乏确定与疾病有关事物的能力。疾病常常伴随着不确定感，尤其是具有威胁生命的疾病，如癌症。疾病不确定感带来的负向情绪不仅会干扰患者寻求与疾病有关的信息的能力，而且会影响患者在选择手术或健康照顾时做出的恰当选择。通过护理干预可降低患者的疾病不确定感[1]。目前国内相

3、关报道较少，且护士对疾病不确定感的认识有一定的局限。因此，对疾病不确定感和社会支持的研究有很大的临床应用价值。　　1资料与方法　　1.1一般资料选择2006年1月至2009年4月在本院经病理或细胞学确诊的癌症患者344例，年龄27～73岁;文化程度：小学占30%，初中占44%，高中占20%，大学占6%。其中肺癌64例，胃癌64例，肝癌44例，食管癌36例，乳腺癌84例，结肠癌44例，白血病8例。随机分为观察组和对照组172例。两组患者在年龄、性别、文化程度等方面比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。所有

4、患者均无合并其他系统的严重疾病，在知情同意的原则下自愿参与研究。　　1.2方法　　1.2.1研究方法由经过培训的具有大专以上学历、工作5年以上的临床护士分别负责患者的疾病不确定感、社会支持度测评和健康教育。研究对象在入院后第2天自行填写疾病不确定感量表(MUIS)和社会支持量表，出于安全1天再次填写两表。　　1.2.2教育方法8对照组患者只接受护士提供的常规健康教育，观察组患者除接受常规的健康教育外，还接受研究小组提供的系统的健康教育。健康教育内容主要依据Mishel设计的疾病不确定感理论，在专家的指导下将教育的时间、内容

5、和方法制作成流程，见表1。　　1.2.3测评工具一般资料调查表包括性别、年龄、受教育程度、婚姻状况、职业、疾病情况等。　　住院患者疾病不确定感量表，采用许淑莲等[2]翻译的Mishel设计的住院患者疾病不确定感量表，该表包括33项，有不明确性(含13项)、复杂性(含8项)、信息缺乏(含7项)和不可预测性(含5项)4个维度。所有项目均采用Liket5分计分法，分值越高，不确定感水平越高。33～74.7分为低水平，74.8～117.4分为中水平，117.5～165分为高水平。社会支持评定量表，含有客观支持3项、主观支持4项和对

6、社会支持的利用度3项，共3个维度，10个项目[3]。　　1.3统计学处理两组数据计量资料以均数±标准差(x±s)表示，采用SPSS11.0进行统计学处理。应用t检验进行组间比较，P<0.05为差异有统计学意义。癌症患者疾病不确定感与社会支持的关系采用直线相关分析法，并计算其相关系数。　　2结果　　2.18两组患者干预前、后疾病不确定感及社会支持量表得分比较见表2。　表1健康教育流程　　集体化的护理干预入院2～3天、手术前、后3～5天、出院前向患者宣教癌症的相关知识，包括：疾病的性质、临床症状、治疗;肿瘤切除术前、术中

7、、术后的程序及注意事项;讲解手术有关预后和恢复事项，指导患者康复和自理锻炼、化疗等知识每次2～4名患者，每位患者有2名主要支持者(为研究对象配偶、子女、兄弟、姐妹等)4次讲座，约30min/次　　个体化的护理干预住院全程，每周1～2次，总数不少于4次讲解疾病知识，了解内心感受、解答疑虑，指导患者如何排除烦恼，医、护、患之间信息传递，指导家属如何给患者支持，安排成功治疗的范例讲述对疾病过程的感受，鼓励患者积极配合治疗，纠正其不良行为，保持心情舒畅，合理安排生活、工作与学习，促进疾病康复研究对象、主要支持者“一对一”授课方式为

8、主，运用讲解、鼓励、安慰、暗示等方法，个别讲解健康教育小册子、图片、图表相结合、会晤、讨论等表2两组患者干预前、后疾病不确定感及社会支持量表得分比较表2显示，干预前两组间差异无统计学意义(P>0.05)。干预后两组疾病不确定感比较差异有显著统计学意义(t=-7.56，P<0.01)，两组社会