企业并购时如何审查商标权属

《企业并购时如何审查商标权属》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、文章来源：中顾法律网中国第一法律门户www.9ask.cn中顾法律网提供更多免费法律论文资料下载目录企业并购时如何审查商标权属浅论侵权法上过错在因果关系认定中的影响论隐私权的法律保护企业并购时如何审查商标权属　　王瑜　　商标是一种竞争工具，收购商标就是收购市场。作为全球著名的品牌管理企业，雷恰蒙特(RICHEMONT)公司在这方面极具发言权。雷恰蒙特是欧洲市场顶级产品的供应商，拥有“江诗丹顿”、“伯爵”、“卡地亚”、“万宝龙”、“登喜路”等几十件历史悠久的世界一流商标。但这些商标都不是雷恰蒙特原创的，而是通

2、过收购途径获得的。驰名度高的商标一般不会单独转让，收购商标大多是以企业的并购的方式进行。　　并购涉及一系列的复杂的法律关系，以这种方式购买商标更要谨慎小心，严格审查，稍有不慎就会留下严重的后遗症。即便是跨国企业在并购中对商标处理都曾出现重大的失误，在达能和哇哈哈系列争议中，当初没有处理好商标问题为后来的争议埋下祸根。在国美收购三联案件中，双方陷入了商标之争，又引发了经营场所之争混战之中。为避免日后的争执，确保获得完成的商标权利，在并购中必须严格审查商标权属，除了基本的审查外，以下方面必须重点审查：　　1、权

3、属是否明确文章来源：中顾法律网中国第一法律门户www.9ask.cn中顾法律网提供更多免费法律论文资料下载　　我们一般认为一个商标的权利人只有一个，其实是错误的，商标可以是共有的。如果是共有的商标，必须要经过全体共有人的同意才能出售。共有人有法律上的共有人，还有事实上的共有人，在市场经济中，企业的并购频繁，企业的内部决策权变换也相当的频繁，随着决策权的变换，可能对企业重要的商标的使用权等做不同的调整，而这些调整往往不能在商标证以及商标档案中体现，一旦对外转让，如果发生争议未免殃及池鱼。这个问题很难通过审查解

4、决，则需要要求原商标权利人做出相应的承诺，并承担全部的解决义务。另外有种情况比较特殊，如果该商标是个人的，尽管没有共有人，但是也必须取得商标权人配偶的同意才行，我国曾经有过这样的案例，妻子以丈夫没有经过其同意出售商标行为无效提起了诉讼，其诉讼主张得到了法院的支持。这种情况并不多见，但是有的企业比较喜欢将公司的商标过户到公司老总或其他人的名下，这时就必须由其配偶出具法律文件，放弃权利，或者同意转让。　　2、是否有对外许可　　商标许可使用商标法规定是要求到商标局办理备案手续的，但是不备案并不影响许可合同的效力，

5、因此在实践中大量的商标许可使用合同是没有办理备案登记的。因此商标是否有使用许可并不能从公开的途径进行审查，某公司通过法院的拍卖程序获得了“奥妮”商标，但是“奥妮”商标被一家公司享有20年的独占许可使用权，这样购买人花了钱，却难以自己使用。这样的例子并不少，独占许可几乎使购买人完全尚失权利，普通的许可也会对购买人使用权限受到重大的影响。　　商标使用许可通过公开途径审查到不能确定，当然不能完全信任企业的诚信，因此必须要求被并购的企业做出必要的承诺并在协议中将这些不确定的风险转嫁由被并购的企业承担。　　如果并购的

6、主要目的是企业的商标，那么对该商标应当进行全面的审查，尤其是审查是否存在有影响该商标所有权和使用权的因素存在，并采取措施确保解决这些问题，否则整个并购行为将失败。浅论侵权法上过错在因果关系认定中的影响　　陈旭东王增根　　侵权法理论界对侵权责任构成要件的争论多在一般侵权行为领域展开。然而，争论最为激烈的三要件和四要件说，都是在无法否认过错与因果关系同时存在的前提下各持己见。事实上，不独于一般侵权行为领域，特殊侵权行为的归责中，并非因果关系独领风骚，过错的考量亦难以断然排斥在外。因为，在侵权行为要件成立的情况下

7、，如果存在法定免责事由，行为人仍然可以被免除责任，但这绝非仅是对因果关系的认定，其尚需结合当事人的过错进行全面考察。文章正是基于过错对因果关系认定所具有的渗透性影响，考察因果关系认定中存在的过错因素。　　一、过错侵权责任中过错对因果关系确定的影响　　近年来，我国学者对侵权行为法因果关系问题的研究历程，已经呈现出从逐步抛弃所谓的传统理论——必然因果关系理论到充分借鉴英美法系和大陆法系国家侵权行为法上因果关系理论的态势。因为，在必然因果关系说下，条件与损害之间的偶然的联系便不构成原因，因而在特定条件下有可能不适

8、当地开脱本应归责的行为人的责任，使受害人的损失难以得到补偿。但是，大陆法系的通说相当因果关系说，由于不排斥原因和结果之间所有的可能性的联系，往往使行为人难以被适当地免除责任。笔者赞同应当兼采必然因果关系说和相当因果关系说的优点，采用修正的相当因果关系说，按照过错责任的要求，有条件地适用“相当因果关系说”。即，在行为人有过失的情况下，所有那些行为人能够预见或应当预见的事实范围，均可构成法律上的原因，而条件不构成原因