演化经济学（弗罗门）

《演化经济学（弗罗门）》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、演化经济学（弗罗门）演化经济学（弗罗门）余治国整理演化经济学(EvolutionaryEconomics)与阿曼??阿尔奇安的经典论文“不确定性、演化和经济理论”的联系，在很大程度上是跟交易费用经济学与科斯及其“企业的本质”一文之间的联系是相同的。为了从总体上捍卫边际分析，特别是新古典企业理论，以抵御反边际主义批评，阿尔奇安、弗里德曼和贝克尔提出了自然选择论。我指出，他们都赞成所谓的终极主张：即使新古典理论的“利润最大化”假设是错误的，它所预测的产业行为的趋势也将发生。弗里德曼是惟一也赞成下述中间主张的人：即使这个假设是错误的，生存的企业也将表现出与“利润最大化

2、”一致的行为。新的企业理论的先驱们正致力于发展一种以流行的组织形式是有效率的这一“硬核”假设为特征的研究纲领。继而，他们把这个硬核假设看做是以弗里德曼主张的一个变种——即使那些引入组织形式的人事先并不知道(并且也许不可能知道)什么样的形式将是有效率的，竞争市场上的、经济的“自然选择”也将保证有效率的组织形式将会生存——为基础的。一般认为，温特的理论中包含了对弗里德曼的选择论的一个透彻而系统的考察。很多评论者认为，温特对弗里德曼的观点提出了一个结论性的反驳。并且，温特后来与纳尔逊一起进行的、在他们年的著作中达到了顶峰的研究工作，由于对“正统的”新古典理论的理论基础

3、进行了持续的批评而受到一些人的赞扬。纳尔逊和温特自己的演化理论的基础被认为比新古典理论的更为现实，并且在任何程度上都与之相异。毫无疑问，纳尔逊和温特公开表示的自我理解对这个流行的观点做出了贡献。他们对“正统”理论的讨论通常带有一种明显的不太友好的口吻。他们提出了他们自己的与正统理论相对立的基础，并且论证说他们的更为现实。与这种流行的理解相对照，我将论证，把纳尔逊和温特的演化理论看成是对阿尔奇安和弗里德曼这些“正统”的理论家的基本信仰的一种引申和扩展更好。这些基本信仰特别涉及到了，当产业的环境改变时，产业被假定要进行的调整过程。被假定是在竞争市场中产生调整过程的机

4、制，被纳尔逊和温特清晰地加以模型化了。无论他们对新古典理论有着怎样的指责…，我将证明，纳尔逊和温特从他们的模型中所得出的结果，不管是与中间主张还是与终极主张都是相容的，而非冲突的。然而，这并不是说，纳尔逊和温特对选择论的批评毫无说服力。他们的资格和对选择论的异议是令人信服的。他们遵循的是，被非正式地陈述的、也可被认为是已为阿尔奇安(及其他人)所承认的限制条件的扩展的论点。纳尔逊和温特自己的演化理论的理论基础与他们所称的“正统的有鉴别力的(appreciative)理论”是一致的。纳尔逊和温特把描述竞争市场中的动态过程的一种非正式的“理论”——正统的有鉴别力的理论

5、，与教科书中处理(比较)静态的正统的正式理论区别开来。我们在温特的著作中将会看到，他的研究重点从“自然选择”转向了作为他的演化观的基石的惯例性企业行为(routine、firmbehaviour)。我将讨论纳尔逊和温特的核心主张：即企业现行的惯例随着时间的推移是相对刚性的，这样它们就可被当做是基因的经济学对应物。我们将会看到，在纳尔逊和温特的演化理论中，演化的将是惯例而非(在新的企业理论中所假定的)组织形式。基于纳尔逊和温特自己对满意(satisficing)和学习规则的评论，我将引入若干概念性的区别，以指出遵循固定的行为规则也可以导致灵活的、甚至是最优的灵活性

6、行为。纳尔逊和温特关于企业随着时间推移保持一致性的行为最好是用惯例而不是用正统的最大化选择的术语来加以模型化的主张。我将指出，他们提出的惟一有说服力的理由是，当行为是用惯例的术语来分析时，它并未在起初假定，企业将对环境的变化做出即时的和最优的反应。纳尔逊和温特()对选择论(在他们的第章，“静态的选择均衡”中)的处理，很大程度上是利用温特以一种系统的而不是特殊的方式来考察选择论的正确性和重要性的持续努力来进行的心]。根据温特的说法，劝阻人们对这个论点进行详细的考察正是弗里德曼的目的。然而，按照温特的意见：需要比挥挥手更多的东西来确定选择论对传统理论提供支持的范围和

7、程度。这个问题足够复杂，使得正式的、严密的分析成了一种实际的需要，如果关键性假设并非是隐含的话。温特发展了一个简单的集合论模型来评价弗里德曼的观点。他得出的结论是，这个论点仅仅对传统理论给出了有保留(qualified)的支持。不过，这个结果并未从模型中被正式地证明。我认为，温特只是但却是正确地断言了，模型中的变量，尤其是世界的初始状态和现存的企业所遵循的决策规则，可被赋予选择论不支持传统理论的规定。在这一节，我将证明，这一点对纳尔逊和温特()的研究同样成立。纳尔逊和温特()在他们的演化模型中应用的有限马尔科夫链和计算机仿真技术比集合论更加复杂。但是，他们证明弗

8、里德曼的论点是不正确的“