初二政治下学期人身权利

《初二政治下学期人身权利》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、第六单元我们的人身权利第一节维护人身权利第二节维护人格尊严第三节保护个人隐私第一节维护人身权利1。公民的人身自由权利是什么2。人身自由和生命健康权利受法律保护什么法律——宪法、刑法、民法、治安管理处罚条例等怎么保护——----禁止对公民的身体或住宅进行非法搜查公民不受非法逮捕和拘禁P31（最基本的权利）生命健康权利是什么﹜生命权健康权﹛身体健康权精神健康权A、不受非法逮捕B、不受非法拘禁C、不受非法搜查(身体.住宅)逮捕条件：检（批准或决定）法（决定）公（执行）逮捕程序：前、后司法机关有权侦察人

2、员（即公、检）有权公安机关合法搜查，需要出示县级以及人民法院或人民检察院的搜查证，且需要严格按照法定的程序来进行。请判断如下搜查是否合法：1.邻居因为怀疑东西失窃，而来家里搜查。2.为查找犯罪证明，搜查住宅。3.公安机关经常性的进行突击查夜。去年八月六日晚蒋勇军接到举报：在南宁市郊区津头乡官桥村四组有人藏有枪支。蒋当即请示了南宁市公安局永新分局巡警大队负责人，该巡警大队负责人口头同意其带本局治安科的警员一起去查，但因当时治安科无人上班，蒋即私自与被告人孙长青和陈家豪(另案处理)，孟垂军、黄克敏(

3、两人均在逃)等人于次日凌晨一时许，到官桥村四组罗征宝、蔡教财等人的租房处，蒋以查暂住证为由进入罗、蔡房内。蒋手持一把电击防暴仿真手枪，在未办理有关搜查证等合法手续的情况下，对罗征宝等十多人的人身及屋内的衣柜、床铺等进行搜查。法院认为，被告人蒋勇军为了收集犯罪证据，在未办理搜查证的情况下，即对他人的人身、住宅进行搜查，其行为构成了非法搜查罪。被法院一审判处有期徒刑一年零六个月。[法制在线]公民的人身自由不受侵犯（不受非法逮捕和拘禁）前不久，成都市几家报纸报道了同一条新闻：三位民工正在本市府南河边

4、休息，突然来了五六位城管人员，把他们强行带走，逼他们交出随身钱物并予以扣留，然后拿出预先准备好的工具，强迫三民工冒着烈日在街道上无偿劳动了3个多小时，事后城管人员还留下了部分现金，以迫使三民工第二天再去。三民工“想不通”，第二天找到报社投诉，在记者的追下，城管退还了非法扣留的现金，并“补偿了三人60元劳动报酬和误工费、车旅费”，对此，报道说，“三位收荒匠满意而归”。受侵害人都“满意而归”了，看来就没事了。但是，如果社会舆论也“满意”地不吱声，那么，这就不只是三位民工个人的悲哀了。[法制在线]第一

5、节维护人身权利1。公民的人身自由权利是什么2。人身自由和生命健康权利受法律保护3.怎样自觉维护人身自由和生命健康权利什么法律——宪法、刑法、民法、治安管理处罚条例等怎么保护——----禁止对公民的身体或住宅进行非法搜查公民不受非法逮捕和拘禁P31自己：学会自我保护（打110，向公安部门、朋友等求救）他人：有享有自身自由和生命健康权，就有义务不去伤害别人的人身自由和生命健康（最基本的权利）生命健康权利是什么﹜生命权健康权﹛身体健康权精神健康权第二节维护人格尊严1.人格尊严权利是什么，包含什么内容P

6、372.未成年人的人格尊严受法律特殊保护什么法律？---未成年人保护法、义务教育法、教师法3.怎样维护自己和他人的人格尊严？﹛自己：他人：P39（1）（2）肖像权、名誉权荣誉权、姓名权、隐私权：市某饮料厂举行了新产品展销会，并与某电视台商定对展销会现场录象，制作成40秒钟广告，每周播放两次，持续两个月，厂家付给电视台人民币1万元，厂家还与市第一小学约定由学校组织40名小学生在展销会上奏乐，厂家支付3000元的报酬，电视台和学校各自履行了与厂家的约定。饮料厂新产品广告在电视台正式播出后，有6名家长

7、发现广告中出现了自己子女吹小号的肖像，遂播打电话给电视台要求停止播放，但电视台未采纳。家长肖某遂“代表”40名小学生家长向法院提起诉讼，状告学校、饮料厂和电视台侵犯了40名小学生的肖像权请求停止侵害，并赔偿损失。实践与探究？法院立案后，对三被告行为是否侵犯了40名小学生肖像权有三种不同的看法：第一种意见认为，三被告没有侵犯40名小学生的肖像权，理由是：（1）肖像权一个重要特征是特定性，即：肖像以一个特定的自然人为其表现的对象的，本案广告中出现的40名小学生的形象，是一个群体形象，观众看广告后留下

8、的印象只是壮观的场面，而不是某一个或几个小学生的肖像。（2）小学生参加展销会是依次校队活动，有益于他们的身心健康，不存在对他们肖像权的损害。（3）40名小学生参加展销会是一次集体活动，学校有权作出决定。第二种意见认为，本案不属肖像权纠纷，而是40名小学生与学校之间的劳动报酬纠纷。因为，厂家向学校支付的3000元人民币，实际上是40名小学生参加展销会吹小号的劳动报酬，学生付出劳动后，学校却扣压了学生的劳动报酬。所以，原告肖某应该“代表”40名小学生家长提起劳动报酬的诉讼。第三种意见认为，三被告共同