重论医疗损害赔偿诉讼“多元化”问题的公正应对机制.doc

《重论医疗损害赔偿诉讼“多元化”问题的公正应对机制.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、重论医疗损害赔偿诉讼“多元化”问题的公正应对机制关键词:医疗损害赔偿诉讼多元化公正内容提要:新的《侵权责任法》颁布施行并未消除医疗损害赔偿诉讼中的“二元化”问题，反而使“二元化”进一步走向了“多元化”，面对“多元化”产生的法律困境，如何引鉴公正的法理机制去应对解决矛盾，使医患关系得以实现和谐，就构成未来统一的医事立法之当代视界。一、医疗损害赔偿诉讼“多元化”问题的提出众所周知，医疗损害赔偿诉讼中的“二元化”问题一直是长期以来困扰法学界和司法实务界的疑难问题，所谓“二元化”，又称“双轨制”，是指法院在审理医疗损害赔偿案件时

2、，面临着是适用《医疗事故处理条例》(以下简称《条例》)还是适用《民法通则》及其司法解释的矛盾冲突。2003年最高人民法院发布的《关于参照＜医疗事故处理条例＞审理医疗纠纷民事案件的通知》规定：“条例施行后发生的医疗事故引起的医疗赔偿纠纷，诉到法院的，参照条例的有关规定办理；因医疗事故以外的原因引起的其他医疗赔偿纠纷，适用民法通则的规定。”也就是说：构成医疗事故的侵权赔偿诉讼适用《条例》，而非医疗事故的一般医疗损害赔偿诉讼则适用《民法通则》及其司法解释，这样就在审判中确立了一种“区分不同类型分别适用法律”的“双轨制”，此种司

3、法“二元化”的体制在实践中产生了不少弊端，历来为人所诟病。2010年7月1日，新的《侵权责任法》正式施行，对“医疗损害责任”作了专章的规定，按理说，新法的颁布应当使医疗损害赔偿诉讼在法的冲突问题上归于统一，但遗憾的是：《侵权责任法》的出台并未使“二元化”问题得到解决，反而使“二元化”进一步走向了“多元化”——由于该法第5条认可了“其他法律”对侵权责任的相关规定，这就使得医疗损害赔偿诉讼可适用的实体法规范由原来主要的4部变成了现在的5部，它们分别是：《民法通则》及其司法解释、《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》、

4、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《医疗事故处理条例》，加上新实施的《侵权责任法》。“多元化”的诸法并存局面使得原有的疑难至今更为凸显，而且问题还不止于此，仔细研读《侵权责任法》会发现：该法对“医疗损害责任”规定不仅内容过少过窄(只有寥寥11条规定)，并且对如今医患关系中急需解决的大量争议问题悬而不论，只作出了一些笼统抽象的规定，这就给实践中双方当事人的对向操作都留下了可辩护的理论空间，由此可能产生新一轮的矛盾和冲突。概括起来，“多元化”轨制在司法审判中至少会产生如下四个问题：1．赔与不赔的矛盾如果《侵

5、权责任法》并未排斥“其他法律”的适用，则《条例》49条规定的“不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任”是否依然有效?如果有效，就会和《民法通则》产生矛盾。根据后者第106条之规定：“由于过错……侵犯他人财产、人身的，应当承担民事责任。”5也就是说，即便不属于医疗事故，只要医方的医疗过失行为给患者造成不应有的损害，都应当根据其过错程度对其进行相应赔偿。2．“重责轻赔，轻责重赔”的矛盾这是医疗损害赔偿诉讼中屡见不鲜的一个荒谬怪圈：由于医疗事故适用《条例》赔偿，而非医疗事故的一般医疗损害则适用《民法通则》及其司法解释予以赔偿

6、，导致两者之间的赔偿标准相差反常——《条例》只规定了11项赔偿项目，《民法通则》却规定了13项，后者规定了死亡赔偿金，前者则没有。故构成医疗事故的死亡案件按照《条例》处理，患者的近亲属只能获得精神损害抚慰金(但包含了死亡抚慰金)；而在不构成医疗事故的死亡案件中，患者的近亲属按照《民法通则》处理，却可以获得死亡赔偿金加上精神损害抚慰金的双重赔偿，二者之间数额往往相差巨大，这就造成了“重责轻赔，轻责重赔”的怪现象，导致两种裁判的结果显失公平，也给司法界带来了极大的困惑。3．如何赔的方式、方法的矛盾在具体赔偿的方式、方法上，《

7、条例》和《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》也存在较大差异，例如：对于医疗费，《条例》第50条第1款规定“按照医疗事故对患者造成的人身损害进行治疗所发生的医疗费用计算”，不包括原发病医疗费用，后续治疗费“按照基本医疗费用支付”；而《解释》第19条则规定按照治疗“实际发生的数额确定”，同时还包括“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费”等，两者出入相差很大。再如丧葬费的赔付，《条例》第50条第7款规定“按照医疗事故发生地规定的丧葬费补助标准计算”，其金额约为3000元左右；而《解释》第27

8、条则规定“按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，死者近亲属可以获赔6000～8000元左右。4．城乡差异及其他类似矛盾以“重庆綦江彩虹桥坍塌事件”为例，该事件中对城、乡死难者赔付的医疗费、丧葬费及其他费用采取了不同的档次和标准，前者每人获赔4．845万元，后者每人获赔2．2万元[1]。对此