论民事判决证明模式的选择与重塑

《论民事判决证明模式的选择与重塑》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、论民事判决证明模式的选择与重塑论民事判决证明模式的选择与重塑【出处】《法律适用（国家法官学院学报）》【关键词】民事判决证明模式【写作年份】2007年【正文】　　在现代法治社会中，法院被认为是社会矛盾的终局裁决者，司法审判则被认为是解决社会纠纷的最终途径。这不仅是因为它具有一套权威的、严格的程序作为纠纷各方消弭矛盾的通道，而且还有司法判决作为对纠纷的处理结果及其理由的说明。故司法审判是否具有正当性，是否为当事人乃至社会公众所接受，是否真正具有其应有的功能，一方面取决于审判程序本身是否合理，另一方面也取决于司法判决是否以一种恰当而可证的方式解释冲突

2、D　　司法判决作为对纠纷的处理和理由的说明，是否能发挥其应有的功能，在很大程度上取决于司法判决的证明结构模式是否合理，故司法判决的证明结构模式是司法判决的灵魂。　　一、各国司法判决的证明模式　　司法判决是法院依照法律的要求认定事实、适用法律以解决纠纷活动而作出的一种裁决。由于司法判决具有或者应当具有解决纠纷的功能，判决就需要对纠纷的过程、纠纷的处理结果及理由有一种合理的说明，才能被纠纷各方尤其是败诉方所接受，判决才具有正当性，才能使判决具有规范、指引和评价人们社会行为的功能。　　司法判决一般采用书面的形式。它不仅要记录有关事项，如法院的名称、当

3、事人的姓名、程序的经过、判决结果，而且还要对判决的结果的合法性和正当性予以证明。这使得司法判决包含着某种证明结构。证明结构的类型化表现为证明模式。司法判决的证明模式反映了不同结构要素间的内在联系，反映了由一定的理由和论点达到最终结论的推理形式。[1]　　用结构模式的方法可以有助于我们从各国的不同的司法判决中进行抽象，而对其中的细微差别可以略有不同，有助于从总体上或从根本上识别各国司法判决的风格和特征，从而有助于从中找出可以借鉴的合理内核。　　比较法学者的研究表明，虽然各国的司法判决有着丰富而复杂的差别，但如果从证明推理的结构，即前提与结论之间的

4、逻辑关联性进行分析，则可概括出如下三种模式。(一）简单归摄模式在这种模式中，判决的证明被归结为一种演绎推理的三段论架构，判决书中陈述的仅是法律规则、相关事实以及判决结论，其逻辑结构为（以承担违约责任为例）：大前提：在购销合同关系中，凡是卖方无正当理由逾期交货的都构成违约,并应当承担违约责任小前提：A无正当理由逾期交货的行为构成了违约结论：A应当承担违约责任在这种证明模式中，只有一个大前提，有一个或两个小前提，一个结论。但不论是一个或两个前提，都没有穷尽或完全列出所有在案件中存在的事实或可能性；其次，对大前提和小前提一般不再作具体的分析或逻辑的推

5、论，故其逻辑过程呈一种简单的线性形态。法国的司法判决主要采取这种模式。(二）复杂的归摄模式这种模式也是一种演绎推理结构，但它与简单归摄模式有两点主要的E别:一是法院提供一种更为详尽的证明。在一个大前提下，有多个小前提；而且前提之间构成一个等级的序列，即前一个前提由次级前提来证明，不断地追问和分析每一前提中概念的含义，以构成“次级前提”，直至将某一事实归人能导致法律后果的构成要件。这种模式广泛流行于德国、意大利、波兰等大陆法系国家。这种模式主要有三种形态：1.线性形态。在这种证明形态中，证明由一连串逐级推进的演绎步骤组成,其中的第一步都由前一步来

6、证明。2.非线性形态。这种证明形态的最重要的特征是每个结论（包括最终的判决结论）都由若干论点来支持，这是一种网络式或多视角透视的证明方法。3.混合形态。即有若干推理步骤，每一步骤又都以多角度的证明方法加以证明。(三）对话、选择性的证明模式在这种模式中最终判决不是作为前提的逻辑结论出现，而是作为按照解释论点和优先规则所作出的司法选择的结果。其最主要的特征是，陈述和讨论在第一个相关争点上相互冲突的解释论点，辨别可能出现的方案，然后作出公开选择的理由（这些理由比不选择的理由要强）这种模式流行于英美等普通法系国家。[2]二、司法判决模式的成因一个国家的

7、法院选择什么样的司法判决结构模式，是与其政治、经济制度、文化传统和审判制度分不开的。在大陆法系国家的证明模式中，尽管法国主要采取简单归摄模式，而德国主要采取复杂归摄模式，但两者在推理形式上具有较大的相似性，即都是演绎推理形式。这与英美等普通法系国家广泛采取的对话、选择的模式是两种完全不同的风格。后者在逻辑上更多地表现为一种归纳性、分析性和选择性的推理形式。两大法系之所以具有如此大的差别，与两大法系所依据的文化传统及政治法律制度是分不开的。自近代以来，欧洲大陆一直是理性主义哲学占主导地位，否认归纳推理、经验的可靠性，强调真理在逻辑上的自明和完美，

8、即真理性的认识必须是从一些不证自明的观念（大前提），再根据个别的事实或经验与不证自明的观念的结合、符合程度，推导出是否具有真理性的认识。这种思维方式对