有关驰名商标域名纠纷问题探析.doc

《有关驰名商标域名纠纷问题探析.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、有关驰名商标域名纠纷问题探析　　摘要：有关与驰名商标的域名纠纷问题可以说是我国司法实践中又一新的热点问题。本文主要包括：一是简要介绍和评论美国驰名商标法反淡化理论和有关案例，二是对在北京审理的宜家和汰渍两个案件的一审判决提出了自己的看法，旨在对完善我国有关与驰名商标的纠纷解决机制进行探讨。　　关键词：抢注类域名纠纷盗用类域名纠纷滑稽模仿非商业性言论合理使用IKEATIDE　　随着互联网的迅速发展，域名因其唯一性，不断地向商业化迈进。正如JoshuaQuitter所说：“域名象是你的邮政地址，象是你的荣誉勋章，象是公告牌，这些都统统被卷成了一个香喷喷的数字的玉米的饼

2、。从商业角度来看，谁都想咬一口。”[1]其主要因素是网络经济（眼球经济或注意力经济）的一条基本原理：点击率与利润率成正比。这正是电子商务企业千方百计提高自己域名知名度的重要原因。[2]对传统企业来说，获得网民的青睐的一种最简便、有效的办法就是在顶级域名（TLD）。com下以自己已拥有的商标或商号作为二级域名。而对公众来讲，上网寻找所需商品或服务的最简便的途径就是在键盘上直接输入“商标或商号+.com”。但是由于商标权的多重性（即相同或相似的商标或商号可在不同的商品、服务上同时存在）和域名的唯一性，使得域名与商标（商号）的之间纠纷越来越多。究其根源：一方面，两者的冲

3、突是由于域名系统的技术要求和知识产权的法律特征之间发生摩擦造成的；另一方面，由于域名注册体制和知识产权保护制度之间缺乏有效的沟通，也使冲突进一步激化。[3]围绕域名的纠纷大致分为三类：一是抢注类域名纠纷：即“出于从他人商标（商业标志）中牟利的恶意注册并出卖域名”的行为；二是盗用类域名纠纷：注册并使用的域名与他人在先使用的商标、商号等商业标志相同或近似的情况。这时，商业标志权利人最担心1、域名与商标、商号等商业标志相混淆，造成假冒；2、域名“淡化”了商标、商号等商业标志的知名度，减弱了商业标志的标识作用和原权利人之间的联系，或者贬损了商业标志及其权利人的声誉。三是权

4、利冲突类域名纠纷。[4]对于第一种类型的纠纷，通行的作法是商标权利人胜诉。对第二种类型的案例，就要根据具体情况来作判断。有关于驰名商标的域名纠纷也大体上属于这两类，这也是本文的重点。第三种情况，解决的办法有三：1、注册在先；2、技术方法，例如，门户网页；3、否认声明，即域名注册人在自己的网页上声明自己的域名在某个国家或者某类商品或服务上使用，或者声明自己的域名与别人的相同的商业标志无关。[5]　　一、有关驰名商标域名纠纷及解决机制浅析　　中国有句古语：“木秀于林，风必摧之。”因驰名商标本身所蕴含的巨大商业价值，使其比普通商标更易受损害。有关的域名纠纷已由完全相同的

5、域名侵权发展到近似域名侵权的发展。7　　（一）抢注类域名纠纷（恶意抢注），即Cybersquatting，注而不用，高价向原权利人出售以权利人商标下域名，阻止权利人在以其商标为域名的网络中进行网上交易。Panavisionv.Toeppen就是一例。在这个案子中，美国第九巡回法院判定Toeppen将Panavision公司的驰名商标Panavison、Panaflex注册为域名，并意图从中获利，属商业使用；此外，Toeppen的行为降低了Panavision的商标在网络中的识别和区分服务、商品来源的能力，构成对Panavision商标的淡化，违反了美国反商标淡化法

6、。[6]　　（二）盗用类域名纠纷，即注册并使用的域名与他人的驰名商标相混淆、相近似。在这种类型之下的域名纠纷更为复杂。　　在1997年纽约地方法院审理了PlannedParenthoodFederationofAmerican，Inc.v.Bucci[7]一案。原告1955年注册了其服务商标“PlannedParenthood”，1975年有将其注册为blockservicemark，经过50年的努力，“PlannedParenthood”已成为驰名商标。原告拥有一个域名为“ppfa.org”的网站，向网上冲浪者提供有关怀孕、堕胎等康复资源服务。被告Bucci是反

7、堕胎运动的积极分子。1996年Bucci注册了域名“plannedparenthood.com”，并以此建立了网站。主页上是一本名为“TheCostofAbortion”书的封面及作者的简介和书评、传记。“TheCostofAbortion”是一本反对堕胎的书。此外，最先跳入网络用户眼帘的是内容为“welcometothePLANNEDPARENTHOODHOMEPAGE”的标语。本案中，法官根据LanHamAct认定Bucci不但在推销其服务中对原告的商标进行商业使用，而且导致网络用户的混淆、误认。法官在判断被告的行为是否造成网上用户的混淆时，采用了第二巡回法院

8、宣布的Po