凯恩斯主义及其在中国的运用

《凯恩斯主义及其在中国的运用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、凯恩斯主义及其在中国的运用一、凯恩斯主义理论及历史作用(一)凯恩斯主义理论的主要内容1936年凯恩斯出版了《就业、利息和货币通论》一书,对传统的经济理论和经济政策提出了全面挑战和批判,建立了一个以国家干预为中心,以医治经济危机与失业为目标的完整的理论体系—凯恩斯主义,创立了现代宏观经济学。凯恩斯主义以需求管理为核心,以政府干预和调节经济运行为前提,主张借助国家职能作用,增加有效需求,刺激投资,实现充分就业的均衡,缓解经济危机。凯恩斯主义经济政策的目标是充分就业、价格稳定、经济持续均衡增长和国际收支平衡。实现这些目标的经济手段就是国家采取的财政政策与货币政策。当经济发生衰退时政府采用扩张性的

2、财政政策和货币政策把资本主义市场经济从萧条中拯救出来,而当市场经济运行过热从而出现通货膨胀时,采用紧缩性的货币政策与财政政策则能够冷却过热的经济运行,从而抑制通货膨胀。通过这种扩张性的和收缩性的宏观政策的调节和控制,资本主义市场经济便可以避免有害的上下波动,获得稳定的发展。(二)凯恩斯主义的历史作用凯恩斯主义最大的历史贡献,就是反映了现代化大生产客观上要求国家进行宏观协调和管理。以凯恩斯主义理论为基础的政府干预机制确实缓和了西方资本主义经济危机和矛盾,促进了战后新兴工业化国家的经济腾飞。1933年美国经济大萧条之际,美国总统罗斯福的“新政”就是政府干预经济的典型。政府从维持银行信用到兴建公

3、共工程,从实施社会保障、劳动就业政策到财政扩张,对外贸易政策的改革都体现了凯恩斯主义宏观经济政策的有效性。“新政”不仅使美国经济走出了萧条,同时产生了造福后世的长远利益:环境和资源的有效保护。可见,即使是最崇尚自由主义的美国,在特定的历史时期,也有市场这只“看不见的手”所不能触动的症结,而必须依靠政府干预机制进行宏观经济的调控。从战后新兴工业化国家来看,如日本、韩国、德国、新加坡、我国的香港和台湾地区在发展早期也都存在政府对经济事务较深的干预和调控。尽管各国情况有所不同,但在发展早期它们的市场体系发育都不够完善,市场机制难以从经济结构中获取推动经济高速发展的强大动力和机制,但国家采取调控措

4、施,通过动员市场以外的因素和机制来培育完善市场机制,最终对经济的持续稳定发展起到了显著的效果。二、凯思斯主义在现代经济条件下的复苏(一)发达资本主义国家克服市场机制缺陷,维持经济繁荣要求政府干预市场机制在西方发达资本主义国家经过几百年发展,已趋成熟、作用强劲，但政府对经济的宏观调控仍成为不可抗拒的潮流,关键在于市场机制不是万能的,市场缺陷的存在是客观、必然的:市场机制不能解决宏观总量的平衡问题；市场机制不能解决经济人为追求自身利益的最大化而从事破坏性行为所导致的经济结构失衡；市场机制不能兼顾效率与公平问题；市场自身无法公正裁判经济社会中产生的“搭便车”行为和其他违规行为；市场机制无法避免经

5、济周期性波动等。而政府对经济活动的五大功能:宏观经济的制衡功能、市场竞争的保护功能、整体效益的优化功能、经济结构的协调功能、公平分配的维护功能使现代政府对经济的有效干预成为必然。(二)发展中国家也要求政府干预,培育市场机制,促进经济发展对于大多数发展中国家而言,由于长期殖民地半殖民地统治或封建经济背景或长期计划经济体制等历史原因及自然资源的贫乏等现实因素,生产力水平低下,市场机制极不完善。为了谋求经济的发展,适应经济全球化的现实需要,政府必须对经济统一协调管理,在政府主导下逐步完善市场机制,增强市场竞争的自由度和强度,同时逐步削减各级政府及主管部门的经济干预范围和对各类资源的占有和控制,实

6、现政府主导型经济向市场主导型经济的转变。我国是一个发展中大国,长期以来实行高度集中统一的计划经济体制。随着改革开放及社会经济的发展,客观上要求重新建立一套有效的政府宏观调控机制。同时我国现实经济状况又存在大量问题,因此有必要借鉴凯恩斯主义的基本理论和实践。以下将详细论述。三、凯思斯主义与中国经济的宏观调控(一)中国经济的现状改革开放30多年来,中国经济保持了持续、高速增长的势头,人民生活水平普遍、大幅度的提高,宏观经济处于相对稳定的动态平衡,处于经济膨胀期。但是,资源环境恶化,失业人口众多,贫富差别扩大、金融体系风险等,使中国的经济增长质量大打折扣。1、失业人口众多,就业压力巨大最近几年全

7、国GDP平均增长8.52%。但经济增长与社会环境发展不同步,就业没有增加，城镇登记失业率为4.2%。经济增长恢复相对显著,但是失业率不仅没有相应下降,反而继续上升。而且这4.2%还只是官方失业率登记,如果计算隐蔽失业和农村劳动力人口的失业,还远不只这个数据。中国陷入了经济与失业同步增长的怪圈。2、资源分配不合理多年来,政府偏重于经济建设。政府将大部分资金投资于经济建设,使本来应当用于社会发展的资金更加短缺,其产生的“挤出