票据法课堂案例研究生用

《票据法课堂案例研究生用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、案例1摘自北大法律信息网，作者有删改。案情简述甲银行于1998年2月19日开出了一张面额为500万元的银行承兑汇票。承兑申请人为某钢管厂，收款人为某进出口公司。甲银行与钢管厂通过书面协议约定：该汇票，除不可抗拒原因并经签发行同意，不得贴现或转让。该约定内容并未记载在票据之上。进出口公司取得银行承兑汇票后，于6月12日将银行承兑汇票背书转让给某工贸公司，工贸公司持汇票向乙银行申请贴现，双方订立了“贴现契约”。在贴现前，乙银行向甲银行查询上述汇票情况，甲银行于7月25日复电要求不予贴现，但乙银行仍予贴现并于同年11月10日将款划入工贸公司帐户。上述汇票到期后，乙银行持票要求甲银行付

2、款，被拒绝。后甲银行向某法院起诉请求确认汇票无效并要求返还。法院审判要旨一审法院审理认为：某钢管厂与进出口公司通过签订虚假经济合同骗取银行承兑汇票，已构成欺诈行为；进出口公司违反规定将银行承兑汇票背书转让给工贸公司，工贸公司将此银行承兑汇票到乙银行贴现，乙银行明知汇票没有合法商品交易基础，仍违反法律及有关规定办理贴现，其贴现行为不应受到国家法律的保护。故于1999年6月20日判决：一、确认被告乙银行非法持有原告甲银行签发的银行承兑汇票的行为，为无效的民事行为。二、被告乙银行所持有的承兑汇票全部退回原告甲银行。上述判决生效后，乙银行不服，提出上诉。二审法院经审理认为：（1）票据是

3、要式证券，文义性是票据的重要特征。甲银行签发承兑的汇票，形式完备，要素齐全，是有效的。（2）虽然甲银行与钢管厂约定甲银行签发的汇票不得转让和贴现，但该约定对签约人之外的汇票收款人不产生约束力。（3）进出口公司将银行承兑汇票背书转让给工贸公司，工贸公司即成为汇票的合法持有人。后工贸公司与乙银行签订了“贴现契约”，并将承兑汇票交给乙银行，乙银行已将款项划入工贸公司帐户，应认定乙银行作为合法的持票人，有权向甲银行主张汇票上的权利。综上，一审法院的判决是错误的，故判决撤销原判，驳回原告甲银行的诉讼请求。案例2摘自北大法律信息网，作者有删改。案情简述原告：中银汝南县支行被告：汝南县煤炭公

4、司1996年1月26日、2月1日，被告汝南县煤炭公司持与平顶山矿务局签订的购销煤炭合同，到其开户行中国银行汝南支行（原告）处申请办理银行承兑汇票。原告认可后分别与被告签订了银行承兑契约两份。该两份契约约定：银行承兑汇票的收款单位均为平顶山矿务局，付款单位均为被告；汇票金额分别为10万元、18万元；汇票到期日分别为1996年2月26日、3月3日；被告应于承兑汇票到期日前将票款足额交存银行备付不误，承兑到期日银行凭票支付票款，如在到期日不能足额交存应付票款时，承兑银行可将不足部分转入其逾期贷款户，并按规定计收罚息。承兑契约签订后，原告依约分别承兑了两张银行承兑汇票给被告，然后转交给

5、了收款人平顶山矿务局。该两张银行承兑汇票到期后，被告仅交存了票款8万元，余欠20万元票款未交存。持票人请求付款，原告支付了全部票款。原告经多次催要未果，遂起诉至河南省汝南县人民法院，请求判令被告偿付欠款及银行利息。被告答辩承认原告的请求，但以公司目前经济困难为理由，要求延期付款。法院审判要旨汝南县人民法院经公开审理认为：当事人双方之间的权利义务关系基于其签订的银行承兑契约，双方之间的纠纷应定性为承兑合同纠纷。双方签订的两份银行承兑契约，符合法律规定，系有效合同，依法应予保护，签约双方当事人均应自觉履行合同所约定的各自义务。被告在两张银行承兑汇票到期日前未能足额交存票款，属违约行

6、为，应承担违约责任；被告在银行承兑汇票到期后未交存票款，是引起纠纷的主要原因，被告对此应负全部过错责任。原告诉请理由正当，应予支持。被告辩解理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国经济合同法》《中华人民共和国合同法》已于1999年10月1日起施行，《中华人民共和国经济合同法》同时废止。第6条、第29条第1款，《中华人民共和国票据法》第44条规定，该院于1998年2月24日判决如下：被告汝南县煤炭公司偿付原告中国银行汝南县支行20万元，并支付该款每日万分之五的违约金（其中10万元的违约金从1996年2月26日起算，另10万元的违约金从同年3月3日起算，均计至还清款之日），于判

7、决生效后五日内履行完毕。案例3摘自金赛波、冯守尊编《票据法案例精选》，法律出版社2008年版，第1-3页。上诉人（原审原告）：上海奉贤奉城九龙综合经营部被上诉人（原审被告）：上海威龙消防工程设备有限公司原审查明，1999年3月2日，上诉人手持一张被上诉人签发的号码为CA520639、出示日为同年2月28日，收款人为上诉人的、金额为4万元转帐支票，向银行提示付款，因被上诉人帐上无款而遭退票。上诉人为主张票据权利而诉至原审法院。原审认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据证实。审理中，由于