国际避税及其法律问题研究

《国际避税及其法律问题研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、题　　目国际避税及其法律问题研究姓　　名　　　　　　蔡文林　　　　　　学　　号　　　　　　　08461066　　　　　　　院（系）　　　　　　　法学院　　　　　　　　专　　业　　　　　　　　法学　　　　　　　　指导教师　　　　　　　吕娜老师　　　　　　2011年11月25日目录摘要3关键词3一、国际避税的一般概念及反思3（一）国际税法的一般概念及争议3（二）国际避税概念的反思4二、国际避税产生的原因4（一）主观上为降低成本，追逐利益4（二）各国间税收征收优惠条件的不同4（三）不同过家课税制度和方式的差异5（四）不同国家具体征管水平的差异5（五）不同国家行使税收管辖权的差

2、异5三、国际避税的常用手段和规制方法5（一）跨国关联企业转让定价的行为及法律规制5（二）利用国际避税地避税的方法和法律规制6（三）资本弱化避税的方法和法律规制6（四）滥用国际税收协定避税的方法和法律规制7（五）利用电子商务进行避税7四、我国反避税的发展历程及思考7参考文献8国际避税及其法律问题研究摘要：二十一世纪是一个资本和技术充分流动的世纪，在经济全球化的今天，经济活动已经不仅仅局限于一国，而是向世界范围内扩展，各国间的经济交往越来越密切，各种新兴的资本组合形式活跃于国际市场上。国际市场风险与利益并存，要在全球市场中占有一席之地，持续盈利，要求不断降低成本，税收成本是

3、成本中极大的一环，为了降低成本，同时达到利益的最大化，跨国纳税人利用或两个以上国家的税法和国家间的税收协定的差别、漏洞，规避或减轻其纳税义务，给资本接受国经济照成巨大损害。关键词：国际避税；企业转让定价；资本弱化；规制措施在经济交往日益密切的今天，跨国经济活动逐渐增多。在国际市场中，形形色色的主体纷纷登上历史的舞台。然而，国际市场风险与利益并存，要在全球市场中占有一席之地，持续盈利，要求不断降低成本，税收成本是成本中极大的一环，为了降低成本，获得价格优势。跨国纳税人主观上受利益的驱使，客观上由于各国税制的不同，促使其运用各种手段进行避税。本文从跨国纳税人进行国际避的主客

4、观原因出发。同时探讨了跨国纳税人进行国际避税的常用手段和法律上规制的方法，结合中国大陆地区的相关法律制度等问题进行阐述。一、国际避税的一般概念及反思（一）国际税法的一般概念及争议一般看来国际避税是国内避税的延伸，国际避税的概念和国内避税的概念有所联系，在探讨国际避税之前，必须先谈谈国际逃税，这两着的区别是很明显的。逃税一般指纳税人故意或者有意识地违反税法规定，减轻或逃避其纳税义务的行为，也包括纳税人因过失而没有履行法律规定应尽的纳税义务的情形。从性质上看，逃税行为是各国法律明文禁止的行为。所谓国际逃税，就是指跨国纳税人运用采取某种违反税法的手段或方法，减少或逃避就其跨国

5、所得或财产价值本应承担的纳税义务。然而，法律上对于避税的界定却很模糊，故名思意，既然是避税，就是在非违法的状态下，在私法领域里有一句著名的谚语，叫做法无禁止即自由。意味着在不违法的前提下，行为主体享有更多意思自治的权利，意思自治原则于商事活动中亦得到普遍认可和尊重，关于避税，国际上亦有通用文件解释，国际财政文献局在其1988年版《国际税收词汇》中解释为:“避税一词,指以合法手段(byLegalMeans)减少其纳税义务(TaxLiability),通常含有贬义。例如该词常用以描述个人或企业,通过精心安排,利用税法的漏洞、特点,或其他不足之处来钻空取巧,以达到避税的目的。

6、”用以防止或遏止各种法律所不容许的避税行为者,然而个人认为此条款主要是从保护经济市场的角度出发，然而，却忽视了纳税人本身的意思自治。对于国际避税的概念，有些学者认为，国际避税是指纳税人利用某种形式上并不违法的方式，减少或规避其就跨国征税对象本应承担的纳税义务的行为。也就是说，我们可以从是否违法方面界定到底属于国际逃税还是国际避税。而另一些学者则认为:“避税的确切含义是指纳税人利用合法的手段和方法,通过资金转移、费用转移、成本转移、利润转移等方法躲避纳税义务,以期达到少纳税或不纳税的一种经济行为。”由此可见,相对于偷税而言,避税是一个有很大争议性的概念。偷税一般是指是非法

7、地减少或逃避纳税义务的行为,这是各国经济界和法律界约定熟成的概念。人们在认识避税概念上的差异,在说明避税概念的复杂化的同时,另一方面也暴露出税法理论研究和实践中的一些矛盾,这些问题值得我们反思。（二）国际避税概念的反思一国的税收征管法律是由本国立法者制定的，然而法律却是适用于现在和将来的，经济现状发展日新月异，会产生各种各样的问题，未来更是有千千万万种变化，所以法律有局限性，是由其本身性质决定的。避税就是利用法律的这些空白漏洞来获取利益。就其本质来说，避税和漏税并无本质的不同。只是运用的手段不同，并不能以此来证明法律对这一问题不持否定态度