评丁克家庭及其在中国的现状

《评丁克家庭及其在中国的现状》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、评“丁克家庭及其在中国的现状”王飞（上海社会科学院社会学研究硕士研究生）1．丁克家庭的概念“丁克”是英文单词“DINK”的音译，其对应的完整英文表述为“DoubleIncomeNoKids”或“Dual-IncomeNoKids”，是上述表述的首字母缩写，意指“双收入，无子女”。正式的“丁克家庭”定义为：它指的是具有工作收入的夫妻双方，有生育能力但主动选择不生育的一种家庭模式。在这一定义中，“具有生育能力但主动选择不生育”是一个核心要件，丁克家庭是基于夫妻双方的一个主动选择而导致的后果，这一点在学界也得到了共识（肖爱树，200

2、4；徐斌，2005；李爱芹，2006；孙懿俊，2009）肖爱树认为DINK“特指那些有生育能力但自愿选择不育的夫妻二人家庭”（2004：58）；徐斌指出“（丁克家庭）主要指夫妻有生育能力而不愿意生育的家庭”（2005：160）；李爱芹认为丁克家庭“特指那些有生育能力但自愿选择不育的夫妻二人家庭”（2006：6）；孙懿俊指出“丁克家庭的三大要素为：夫妻双方都有收入，有生育能力、自愿不生育”（2009：49）。同样的表述颇多，相关文献恕不一一列举。，它意味着我们不能把任何情况下出现的“无子女家庭”均划入“丁克家庭”的范畴。夫妻均有

3、收入，但无子女的家庭之所以出现，原因有很多种，例如本身不具有生育能力的夫妻，虽然也符合双收入无子女的要素，但却非丁克家庭，因为他们可能具有强烈的生育意愿。再一种情况则是父母正当壮年尚未退休，而其后代却已早逝的情况，也不能称之为丁克家庭。有些夫妻是出于育儿成本的考虑——尤其是生活在大城市中的年轻夫妻，而自愿选择暂时不生育，也就是说他们是“被丁克”，一旦经济状况好转，生育后代的计划立即就会提上日程。此外，还有一种情况则是因为夫妻当中的某一方不愿意生育，而导致的无子女现象，这也不能称之为“丁克家庭”。所以，目前有些研究中简单的将“双

4、收入、无子女”等同于“丁克家庭”，甚至不提收入只要符合“家庭中无子女”的要素，就定义为“丁克家庭”的做法明显是不妥的。如许珂在《丁克家庭的成因及社会功能分析》一文中介绍美国丁克家庭现状时，就出现了这种错误。论文中相关表述如下：“美国人口普查局1994年5月公布的年度分析报告表明，1993年美国有6180万个家庭，其中3480万家庭无子女，即占51％，丁克家庭已超过家庭总数的一半以上”许珂，2007，（3）：119。不过，这一数据转引自刘杰森，2000，（3）：21。在许珂的论文中，刘杰森论文的发表日期被误置为2003，实为20

5、00。当然，刘杰森的这一数据也是转引的，且未给出数据来源。。这里作者就是将“家庭无子女”直接等同于“丁克家庭”了。事实上，在这3480万无子女的家庭中，肯定包括“丁克家庭”，但是除此之外，其包含的家庭模式却是多种多样的。比如说上面提到的因为生育能力，经济压力，子女早逝，一方不愿意生育而导致的无子女，或者只是暂时还没有子女，因为从结婚到生育子女毕竟还有一个时间差，而调查只是选取某一个时间点进行。除此之外，对于家庭的不同理解，也可能导致数据并非符合自己的期望，如空巢家庭是否属于“无子女”的家庭类型呢？同性恋家庭？非婚同居家庭？外交

6、学院戴琳在其硕士论文《ATendencyofDiversificationinContemporaryAmericanFamilies：ItsCausesandInfluencesonSocialDevelopment》中考察“DinkFamily”时，也将其简单表述为“itisafamilycomposedofmarriedcouplewithoutchildren”，这里就完全没有考虑到“家庭中无子女”现象的复杂背景及多种原因。论文引用的相关数据来自ScottColtrane和RandallCollins的教材《Socio

7、logyofMarriageandFamily》（见图1），不过原著者的表述是“Marriedcoupleswithout4kids”，涉及的是那些处于结婚状态的夫妻而没有子女的情况，与我们所要考察的丁克家庭并非同一回事，作者本人也并未说明原著者是否探讨了丁克家庭的问题，以及是如何探讨的，而是基于自己的理解将其数据直接拿来。图1：美国家庭模式的变迁Coltrane，S.andCollins，R.2001．Sociologyofmarriageandfamily．Chicago：Nelson-Hall，p133．不过，比较戴森引

8、用的数据与许珂引用的数据，也可以发现一些东西。从1970年到2000年每隔10年的四次调查数据来看，“无子女家庭”的比例保持了一定程度的稳定，基本在30%左右，只有1990年的数据偏离较大，在20%，最高的也就是31%，远远低于刘杰森引用的“51%”的水平。由于采用了多次的时