理论不是什么(中文)

《理论不是什么(中文)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、理论不是什么本文区分了含有理论和不含理论的论文有何区别。在社会科学界，究竟怎样分辨理论的强弱还没有定论，但人们都同意引用、数据、变量、图表和假设都不是理论。尽管有共识的存在，作者们还是会用五种元素代替理论。我们将解释这五种元素会怎样与理论产生混淆，又该怎样避免混淆。通过把共识进一步清晰界定，我们希望能帮助作者们避免一些最常见也最容易避开的问题，这些问题会使读者认为文章的理论支持不够。我们进一步讨论期刊会怎样促进更强的理论发表。我们认为，如果某个领域重视强理论的创造，期刊应该审视它们的实证要求。我们主张的是期刊应该倾向于接受检验部分理论的文章，而

2、不是检验整个理论的文章；倾向于接受描述性数据，而不是确定性数据。 作者、审稿人、读者和编辑们决定了《管理科学季刊》（ASQ）上的内容，他们都认为最重要的是，文章应该蕴含深刻的理论。ASQ的征稿声明上说：“如果文稿上没有任何理论，它们的价值就值得怀疑。”最主要的原因是，审稿人和编辑一般不会通过理论支持不够的论文。本文的依据是作者本人的在ASQ的编辑经验和在组织行为学研究方面的经验，我们总结了论文被评为理论支持不够的最常见原因。那些希望文章有充分理论的作者可以先广泛阅读制定理论和区分理论强弱的文章。管理评论（AcademyofManagementR

3、eview）在1989年10月开辟了一个讨论理论构建的论坛。讨论得出了社会科学的理论是什么，理论强弱之间的区别是什么。例如，Dubin（1976）分析了应用性领域的理论构建，Freeese（1980）评论了正规的理论构建，Kaplan（1964）从哲学的视角探究了行为科学，Merton（1967）发表文章讨论了理论社会学，Weick（1989）认为理论构建是一种规范的想象（disciplinedimagination）。可惜的是，关于理论构建的文献不能使读者了解怎样写出理论支持有力的文章（Freese,1980）。学术界还没有对辨别模型和理论形

4、成共识，把某种预示论（typology）归类为理论是否合适，理论的价值是否取决于它是否有趣，理论的存在是否依赖于可证伪性。Merton（1967:39）这样说：关于理论的讨论纷纷扬扬，以至于理论这个词本身变得毫无意义。因为理论的指示对象如此广泛——从微小的假设到复杂的但模糊无序的猜测，再到有序的思想系统——用词往往是晦涩的，不易于理解。对理论到底是什么的不一致理解能解释为什么在行为科学领域难以建立强理论。审稿人、编辑和其他读者可能会对理论的构成和区分理论强弱的标准持有不同看法。充满理想的组织学研究者还面临更多的困难，因为很难确定该使用哪种视角（

5、以及相关的术语）来描述组织学和组织学成员（Pfeffer,1993）。即使一篇文章中有表达清晰的理论和匹配的数据，编辑或审稿人可能仅仅会因为理论不符合他们的偏好，而拒绝发表或坚持要求更换理论。最后，构建理论的过程本身就充满了内在的矛盾冲突。和其他社会科学领域一样，组织学研究者们被迫权衡普遍性、简洁度和精确度（Weick,1979），还必须保证逻辑的一致性和论点的整体性。这可能就造成了研究型期刊的退稿率居高不下。即使是能力最出众组织学研究者而言，写出强理论也是一项非常耗时的工作，还需要不断地试错。这也正是为什么少数的大师，如JamesMarch、

6、JeffreyPfeffer和KarlWeick，受到了无数的赞誉。我们对构建重要的组织学理论并不抱任何不切实际的幻想。我们不会为构建强理论制定一套法则或步骤。本文的目的更为现实。我们解释了为什么有的论文或论文的某一部分被认为不含任何理论。尽管人们还在争论“理论是什么”，和“理论应该是什么”，但对于“理论不是什么”已经形成了共识。我们总结了学术性文章五大特征，尽管都很重要，但还不足以构成理论。审稿人和编辑都认同，虽然这五个特征是内隐的，但不应被理解为理论观点的组成部分。通过把这种共识表达得更清晰，我们希望帮助作者们避免在审稿过程中被认为理论不足

7、。文章中哪些部分不是理论1.引用不是理论参考前人文献中的理论可以为新理论的构建搭好背景。作者应该确定他们写作的逻辑路径，以及他们的贡献在哪个方面。但是罗列现有文献和理论提出者的名字并不等于解释理论之间的因果逻辑关系。例如，Sutton（1991:262）有一句话是说票据收款人有三种引用，但没有理论：“这种模式与研究结论一致，侵略会引发‘斗争’回应（Frijda,1986），愤怒是一种会传染的情绪（SchacterandSinger,1962;Baron,1977）。”这句话列举了包含观点（和一些研究发现）的发表论文。但这句话没有理论，因为这里没

8、有逻辑性的解释为什么侵略引起“斗争”或为什么“愤怒”会传染。在审稿人和编辑眼中“更有理论性”的文章一般会有密集的引用。作者并没有展示详细的、有说服力的