谣言粉碎机--塞拉利尼的转基因玉米“新”论文

谣言粉碎机--塞拉利尼的转基因玉米“新”论文

ID:14258816

大小:42.50 KB

页数:9页

时间:2018-07-27

谣言粉碎机--塞拉利尼的转基因玉米“新”论文_第1页
谣言粉碎机--塞拉利尼的转基因玉米“新”论文_第2页
谣言粉碎机--塞拉利尼的转基因玉米“新”论文_第3页
谣言粉碎机--塞拉利尼的转基因玉米“新”论文_第4页
谣言粉碎机--塞拉利尼的转基因玉米“新”论文_第5页
资源描述:

《谣言粉碎机--塞拉利尼的转基因玉米“新”论文》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在学术论文-天天文库

1、新瓶装旧酒——塞拉利尼的转基因玉米“新”论文fengfeixue0219发表于2014-06-2711:272012年9月,法国人塞拉利尼(Gilles-EricSéralini)团队在《食品与化学毒理学》(FoodandChemicalToxicology)上发表了一篇关于大鼠长期服用抗草甘膦的转基因玉米会致肿瘤的研究[1](他们也向各大著名刊物——《自然》、《科学》、《美国科学院院刊》、《柳叶刀》、《公共科学图书馆•综合》等投了稿,但都被拒绝了)。这一论文的发布,再加上当年早些时候的我国转基因“黄金

2、大米”违规实验和美国加州转基因食品标注公投(37号提案),一同构成了2012年引爆转基因问题大讨论的三颗大炸弹。近2年过去了,这三件事情已看似告一段落。“黄金大米”违规实验的负责人收到了惩处,37号提案被否决,而塞拉利尼教授的文章,由于受到了广大科研工作者的质疑,被欧洲食品安全局判定为“实验设计缺陷”和“结论不可信”,并于2013年11月被《食品与化学毒理学》正式撤稿。然而,这些事件的余温还萦绕在人们周围。在我国,转基因作物和食品话题始终成为网上辩论和争吵的焦点,甚至成为了不同意识形态的象征;在美国,仍

3、有不少州提交转基因食品强制标注的议案;而塞拉利尼教授,则在2014年6月24日“重新发表”了他的大鼠长期服用转基因玉米毒性研究的论文。那么,塞拉利尼教授这篇新鲜出炉的论文,和两年前的相比,又有那些变化呢?新瓶相比于两年前刊登塞拉利尼教授的《食品与化学毒理学》,这次刊登的期刊是一个新的旧面孔,名叫《环境科学•欧洲》(EnvironmentalSciencesEurope)。说它新,是因为现在的这个名字是2011年改版而来的,而说它旧,是因为其前身是一家创刊于1989年的德文期刊,《环境科学与污染研究》(U

4、mweltwissenschaftenundSchadstoff-Forschung)[2]。这这本杂志在改名前后均未被国际上最权威的学术期刊索引——美国科学情报研究所发布的“科学引文索引”(SCI)收录,因而也缺乏该机构发布的衡量期刊重要性的“影响因子”(impactfactor,IF)。但如果我们就这么套用该机构的影响因子计算公式,可以算出它的影响因子“应该”是0.55——在汤森科学收录的210份环境科学类期刊里,假如它入选了也只能排在190的位置上。(相比之下,《食品与化学毒理学》的IF为3.01

5、,位居27位。)同时值得注意的是,这份期刊改名后,成为了一份开放获取(OpenAccess,OA)期刊。所谓开放获取期刊,指的是投稿人的稿件如果被接收,需要向杂志社递交一笔版权开放费用(这份期刊的费用为每篇1220美元)。OA的本意是为了避免传统的“交费阅读”模式阻碍知识的传递,让更多读者能够获取最新的科研成果。但是这却造成了一个问题:期刊的收入取决于投稿人数而非读者人数,质量极差的期刊也可以生存甚至盈利;在一次极端案例里,一份数学领域的开放期刊接受了一篇完全由计算机生成的毫无逻辑的论文。近年来OA期刊

6、数量呈爆发之势,它们的影响力和可信度完全取决于其编辑部评审和审稿人同行评议的质量如何。因此OA期刊质量良莠不齐。此次接受塞拉利尼教授新提交论文的《环境科学•欧洲》由于是新期刊,因此对其质量的评价还得看其后续表现。还有一件有趣的事情是,该刊编辑为这篇论文写了一段编者按:其中提到,“本刊重新发表这篇论文的目的是为了引发针对它的理性讨论,发表本身并不意味着对论文内容作出任何评判。”绝大部分论文不会有专门的编者按、更不会有这样的言论,看起来编辑和评审者也不敢为它背书。旧酒不过,虽然发表在了新的期刊上,但仔细阅读

7、新发表的论文可以发现,其中的大段文字和所有的数据、图表和2年前的文章是完全相同的(当然,图表中数据的位置变化了,并增加了一张新图,fig.5)。虽然从规则上说,由于前文已被撤稿,后文可以使用类似原文的稿件和图表投稿,并且也注明了“重发表”(Republishedstudy),但就科学共同体的共识来看,这种行为并不值得提倡,至少在重新发表时的“论文查重”时会遇到一些麻烦。一篇论文的根基是它的实验和数据,既然新论文没有补充任何新实验、数据也和原先一摸一样,那么这个新瓶里面已经铁定装的是旧酒了。那么要想吸引别

8、人的注意,自然要弄出点新的香味来。对比2年前后的论文可以看出,主要的改动部分(内容改动,不包括结构改动)发生在背景和讨论两处,此外在实验方法的“伦理”和“统计分析”两处有少量改动。在背景中,作者添加了一大段话介绍了孟山都公司在2004年所做的一项类似的毒理学研究,并强调自己的实验在动物和实验操作上“严格遵循了孟山都的研究”(原文为:OurstudyisthefirstandtodatetheonlyattempttofollowupMons

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。