广东财经大学结课论文封面

《广东财经大学结课论文封面》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、研究生结课论文题目院（系）法硕中心专业法律硕士（法学）学号8120351024279学生姓名彭艳芳指导教师刘祥红提交日期2013年6月24日广东商学院研究生课程考试(论文形式)评阅纸研究生姓名彭艳芳成绩评阅人评语：上诉状上诉人（原审原告）欧妙，女，1979年4月16日出生，汉族，住广东省罗定市罗城镇细坑居委富子里8幢A102房。上诉人（原审原告）黎淑贤，女，1974年8月18日出生，汉族，住广东省广州市南沙市南公路黄阁段金山街五巷4号。上诉人（原审原告）刘宪民，男，1967年3月9日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区长征东路512号1栋1单元30

2、2室。上列上诉人共同委托代理人彭艳芳，广商第一事务所律师。被上诉人（原审被告）中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街富华东路88号。负责人李志坚，总经理。委托代理人叶茂炜，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人唐珺，该公司职员。上诉人欧妙、黎淑贤、刘宪民等人因与被上诉人中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司（以下简称中移动番禺分公司）侵权纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2012)穗番法民三初字第83号民事判决，现提起上诉。上诉请求1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决

3、，依法改判被上诉人拆除架设在广州市番禺区德兴路419号1座701屋顶天台的通信基站及天线。2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由一、原审判决在审理本案适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国物权法》的相关规定而非适用《中华人民共和国电信条例》。原审法院审理本案时适用了《中华人民共和国电信条例》的有关规定。上诉人认为：首先，本案是物权侵权纠纷，应优先适用《中华人民共和国物权法》及相关的司法解释。其次，从效力级别上看《物权法》是由全国人民代表大会制定并颁布的法律，而《电信条例》只是由国务院颁布的行政法规。《物权法》属于上位法而《电信条例》

4、属于下位法。最后，从制定时间先后上看，《物权法》的颁布时间为2007年3月，而《电信条例》的颁布时间为2000年9月。可见《物权法》属于新法，《电信条例》属于旧法。按照上位法优于下位法，新法优于旧法的基本法律原则，应当优先适用《物权法》及相关的司法解释。所以原审判决适用法律错误请依法改判。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑物的屋顶应当认定为物权法

5、第六章所称的共有部分。可见，《物权法》规定同一座建筑物的业主对建筑物的共有部分享有共有和共同管理的权利。然而被上诉人未经得其他业主的同意在广州市番禺区德兴路419号1座701房的天台设置通信基站及天线明显侵犯了同一建筑物其他业主对一座天台的共有权利。即使被上诉人声称其购买一座701房时除开发商外没有其他业主且在安装基站时已征得开发商的同意，但被上诉人没有提供相应的证据，而且开发商出售该建筑物后不再是该建筑物的权利人，不享有物权共有权。被上诉人在701房天台设置通信基站及天线侵犯了上诉人的共有权。作为同一座其他业主的上诉人对701房天台享有当然的

6、共有权利，但被上诉人从来没向上诉人给付任何费用，也即是说被上诉人并没有按照法律规定设置基站及天线。二、原审判决认定通信基站没有对上诉人造成损害的事实错误，应当依法改判。一审过程中被上诉人向原审法院提供了由广州市环境监测中心站于2007年11月9日作出的《监测报告》。原审判决以此为依据认定通信基站及附属设备发生的电磁辐射没有超过国家安全标准。然而，该《监测报告》是2007年作出的，距今时隔4年多时间。而且4年来，被上诉人多次更新、增设信号发射设施，必然造成电磁辐射强度增大，而目前该电信基站的辐射量是否还符合国家安全标准，被上诉人也没有提供相应的证

7、据予以证实。众所周知，电磁辐射对人的身体健康会造成损害，该通信基站对上诉人的影响不仅是辐射对上诉人身体的伤害，更多的是给上诉人造成巨大心理压力，导致上诉人正常生活受到影响。此致广州市中级人民法院2013年6月23日