工业时代错误的管理方法

《工业时代错误的管理方法》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、工业时代错误的管理方法1、工业时代的管理方法仍在影响我们管理智力工作者的模式100年前，泰勒提出了“科学管理”的方法，使得管理成为一门学问；其后的一百多年来，管理理论层出不穷：提倡人际关系的霍桑实验、轰轰烈烈的6西格玛质量管理、无为而治、专业化管理、Z理论、创新理论、企业流程再造等等。如今，我们已进入了知识时代，大家都不会否认人是创造价值的最主要的载体。当然，标准化管理在一些非智力工作的领域依旧获得了佳绩，比如，推行全面质量管理和6西格码来使得工作高效率。但在层出不穷的纯智力工作领域，针对智力工作者的管理方法少之又少（以上列举的理论中

2、及少会涉及到），大多数仍是基于一种工业时代的管理模式——用控制机器的成本和时间的方式去衡量人的劳动。因此，大多数管理工具是用管理“物”的方式去管理人，而不是用管理“人”的方式去管理人。对“物”还是对“人”是两种不同的取向，直接导致了智力型企业的管理成败。“第八个管理”则是目前第一种系统地针对“人”的管理模式。2.美国的软件管理理念——中国应该copy吗？目前软件/IT管理最先进的当属美国了，而其管理理念也被理所应当视为最先进的。用美国的理念，走一条别人已经踩出来的路是不用花费多余的脑力，更简便、承担的风险也小；一旦失败了，也好把责任推

3、到这棵大树身上。其实，美国这20多年来在软件管理上一直存在理念上的错误，她仍然无法解决智力协调和对智力成果进行管理的问题。这导致了美国开发软件成本仍非常高，尤其是大型软件开发的失败率居高不下；甚至，错误的管理理念还导致了软件工程研究走错方向。美国如此，日本、印度、中国就更不用说了。一昧地copy别人的管理理念，然后重复走别人失败的道路，不是新兴的软件国家应该做的事。我们应该做的是，改进先行者的弱点，然后超越它。“第八个管理”就是针对传统软件管理理念提出的新的管理工具，它的对象就是“人”的，管理好了软件团队中的“人”，才是正道。3.软件

4、开发模式的弊端：日本软件工厂VS美国牛仔目前全球先进国家的软件管理方式，基本上以工业时代的管理模式为主。由于在20世纪六、七十年代的软件产业初期，许多软件公司的高层出身硬件，导致了其注重实体（physical）管理甚至将工厂式管理用于软件业。以日本为代表，它将质量管理的优良传统引入软件管理，质量技术和软件工程的结合产生了软件工厂模式。这曾给日本带来一些优势，但问题也暴露出来（纯实体管理方式），使得日本在软件业发展的论文在世界主流杂志上几乎沉寂。而美国在软件工程上没有日本软件工厂的规范化和纪律化，很多人因此称软件开发者为“牛仔”，称软件

5、开发为“黑法术”。不严厉执行纪律使得美国的软件创新能力比日本强，但其同样没有解决智力协调和智力成果管理问题，导致大型软件开发失败率居高不下，成本也高。“第八个管理”就是基于目前两种模式的共同盲点——不能用纯实体或纯智力的模式来管理软件生产，提出了全新的管理方式——承诺管理。这种传统的“物化”思维方式一天不转变过来，那么软件开发生产始终在原地徘徊。4.中国人的软件创造力很多人说中国人创造力不够，软件只懂得模仿及抄袭，而不懂得创新。这种说法是片面和肤浅的。只有对自己和别人都有充分深刻的认识，才懂得创造自己。首先，学习和模仿是创新的一部分，

6、日本在这方面就做得很好，心态也不错。以前嘲笑日本“拟向工程”的美国，如今已不再说话了。反观中国，如果我们连模仿都做得不好，又何来超越呢？中国软件产业落后于美国、印度，并不是中国人的创造力不行，而是中国的产业制度环境制约了软件产业的发展。这包括国家软件产值和利润率的差距导致了投资的匮乏，研发支出的缺少以及风险投资运作的不成熟等等。但这并不是不可以改进的，所以创造力不是中国软件业的最大阻力。国内IT行业的技术问题一直是大家讨论的核心，技术与学习和创造力有关，这是可以改进的；而管理问题将越来越成为焦点。美国今天在软件业上的成就并不是人类能做

7、到的最好的。我们在和美国种种指标进行比较的同时，忽略了美国的软件管理的巨大漏洞。“第八个管理”指出，这个漏洞将是制约世界未来软件产业的关键所在——如何最大效率地管理软件项目开发。5.传统IT管理没有交给你的是什么由于智力工作出现得比较晚，相应的管理理论和工具并没能跟上现实的步伐。目前的IT管理用的仍是工业时代普遍的管理方式，这种管理方式大多是针对非智力工作者的，其控制成本和生产量的主要参数是时间，质量则用数字来衡量。如全面质量管理，JIT等。采用这种实体管理方式给智力型行业带来了很多困扰，所以现在很多智力型企业开始用一些所谓的针对“人

8、”的管理方式，如采用弹性上班时间，甚至允许开发人员在家里soho办公，或者辅助一些人事管理方法如EQ管理、目标管理等。这种方法不能说它不好，但它们只能解决一些智力工作者的冲突和心理问题，而在智力成果的传递和工作协调方面则