学校监管策略选择基本原则

《学校监管策略选择基本原则 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、学校监管策略选择基本原则学校监管策略选择基本原则学校监管策略选择基本原则学校监管策略选择基本原则　　依法治国和依德治国相结合是我国治国的方略,学校管理要求管理者依法治校和依德治校。但是在具体管理过程中,如何处理二者的关系,即在什么情况下实施依法治校,什么情况下实施依德治校,怎样把二者有机结合起来。考辨依法治校和依德治校方略选择的基本原则,以便真正实现依法治校和依德治校的目的,不仅具有理论的意义,而且更具有重要的实践意义。　　一、依法治校和依德治校的含义　　依法治校的概念有广义和狭义之分。狭义的依

2、法治校是指依据教育法律法规所确立的行为准则来规范和管理学校。其法律依据是由国家制定的教育法律、法规和规章,以及其他与教育有关的法律、法规。广义的依法治校是指依据教育法律、法规和学校规章制度所确立的行为准则来规范和管理学校。其依据是由国家制定的教育法律、法规、规章以及其他与教育有关的法律法规和由学校依据国家的教育法律、法规所制定的各项规章制度。依法治校包括教育法规的遵守和教育法规的适用。由此可见,依法治校的前提是要有比较完备的教育法规体系。目前,我国基本上形成了比较完善的教育法律体系,但总体看,我

3、国教育法律规范过于原则和简单,精确性和操作性不强,整体上教育立法质量不高,导致很多教育法律规范在教育管理实践中很难实施。为此,笔者建议学校应根据国家的政策法规,结合学校的实际,制定符合本校实际的内部规章制度,弥补国家教育法律法规的不足和空白,使学校的各项管理工作都有教育法律规范的调整和约束。本文的依法治校的概念是指广义的概念。　　依德治校是指通过道德规范来规范和管理学校。它包括道德规范的遵守和因违反道德规范而受到社会舆论的谴责或自我良心的发现所进行的对违反道德行为的矫正活动。由此可见,依德治校的

4、前提也是要有完善的道德规范体系。目前我国学校中基本形成了比较完备的道德规范体系,为依德治校奠定了基础。但总体看,我国学校中的道德规范原则性强,缺乏操作性,导致每个人对道德规范的理解不同,行为也不同,或者不知所从。因此,为有效进行依德治校,学校要根据本校的实际,把国家的道德规范具体化为道德理想、道德原则和道德规范三个层次的具有可操作性的道德行为准则,指导学校管理者、教职员工和学生的道德实践。道德规范是道德底线;道德理想是道德的发展方向和基本的价值引导,是社会对道德的最高要求,体现学校管理者、教职员

5、工和学生应该努力的方向;道德原则是道德规范向道德理想迈进的阶梯。　　二、学校管理方略选择的基本原则　　德治与法治的关系问题应当被视作法制社会中法律与道德的关系问题。在中国历史上,对法律和道德的关系始终争论不休。概览各种观点可归结为两类。一是对立说。即唯德论和唯法论,前者为反法治前提下所讲的德治;后者为专崇尚法治。二是德法兼施说。即德治和法治均为治国所必要,两者无法独立存在而必须兼用,在此基础上,何者为先的问题中又有德主法辅与法主德辅之争。绝大多数人认为,德治为本,法治为末,或德治当先,法治宜后。

6、思想上德主法辅占主导地位,但在施政时则是法律优于道德,表现为“理念上行德治,实际上行法治的现象”。当今中国,法律与道德的关系在思想上仍存在分歧:以法为主而以道德为补充和以德为主,在道德不发挥作用的地方,用法律来补充。　　但是在学校管理中,如何处理依法治校与依德治校的关系?当二者协调一致或产生冲突时,学校管理者应该采取怎样的管理方略?下面案例说明了处理依法治校与依德治校的关系是学校管理者在理论和实践上必须解决的问题。　　案例:某日中午休息期间,某小学五年一班王某等四位男同学在操场上打篮球。另一同学

7、张某想加入玩,王某坚决不同意。张某开始捣乱,王某警告张某,如果继续捣乱,就打他。张某说:“你不让我加入,我就不让你们接着玩”,继续捣乱。王某气愤地打了张某一拳,张某还手将王某的鼻子打出血。王某到办公室找班主任李老师告了状。李老师将张某叫到办公室,问“为什么打王某”,张某说:“王某先打我的”,老师说:“王某打你,你就打他吗?你应该告诉老师”。李老师和张某各自讲各自的道理,谁也说服不了谁。　　这个案例是学校中常见的学生纠纷现象,也体现了在学校管理过程中依法治校和依德治校的价值选择问题,那么,学校管理

8、方略选择的规律是什么呢?　　从理论上看,李老师和学生张某讲得都有道理,因为道德与法律都是调整人们行为的规范,具有共同的作用。这种作用一方面表现为二者的一致性,即道德禁止或许可的,法律也禁止或许可,反之亦然;另一方面表现为二者的对立,即道德上的不许可,法律上许可,反之亦然。如道德上允许以其人之道还治其人之身,本案中的学生张某是从道德角度为自己行为的合理性进行辩护的,但法律上不允许以违法的手段对待违法的行为。本案中的李老师是从法律角度为自己行为的合理性进行辩护的。因此,出现了李老师和学生张某各执一词