健全干部人事制度

《健全干部人事制度 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、健全干部人事制度健全干部人事制度健全干部人事制度健全干部人事制度健全干部人事制度　　〔摘要〕造成地方政府官员诚信不足的原因很多，干部人事制度不完善是一个重要原因。为此，应完善干部选拔任用机制，从根本上保证地方政府官员的诚实守信;规范干部考核晋升制度，构建地方官员诚信激励机制;健全监督惩戒体系，筑起失信行为的“防火墙”。　　〔关键词〕官员，诚信，机制，制度，体系　　近年来，在市场经济大潮的冲击下，一些地方政府官员信用严重不足，在社会上造成了不好的影响。据《小康》杂志调查，2006年地方政府官员以%的比例当选为信用最差群体，2007年地方政府

2、官员“以%的绝对多数”再一次“被网民选为信用最差的群体”〔1〕。造成地方政府官员诚信不足的原因是多方面的，但干部人事制度不完善及执行不力是一个重要原因。为此，应进一步深化干部人事制度改革，为打造诚信官员队伍提供制度保障。　　一、完善干部选拔任用机制，从根本上保证地方政府官员的诚实守信　　官员选拔环节是地方官员队伍的入口，只有严把入口关，才能保证把真正对党忠诚、对人民守信的人选拔到重要岗位，才能真正把投机钻营、弄虚作假之徒拒之于干部队伍门外，从而在根本上保证地方政府官员诚实守信。因此，要打造诚信地方政府官员队伍，必须首先深化选人用人机制改革

3、，解决和杜绝干部选人用人机制的不科学、不规范等问题，切实提高选人用人的公信度。　　首先，在干部选拔标准方面，必须全面贯彻中央提出的“德才兼备、以德为先”的标准，加大对拟选拔对象诚信记录考核的力度。现在一些干部出问题，主要不是出在才上，而是出在德上。因此，党的十七届四中全会决议强调指出:“选拔任用干部既要看才，更要看德”。而干部立德之本，在于诚信，即对党忠诚，对人民守信。只有对党绝对忠诚，才能真正保证党的路线方针政策的贯彻落实，才能树立正确的权力观、政绩观，保证权为民所用、利为民所谋;只有真正对人民守信，才可能切实践行党全心全意为人民服务的

4、宗旨，真正履行人民公仆的职责，想人民之所想，急人民之所急。加大对选拔对象诚信的考核，必须纠正某些地方单纯以政绩或经济指标取人的做法，真正按照十七届四中全会的要求，重点从“是否忠于党、忠于国家、忠于人民，是否确立正确的世界观、权力观、事业观，是否作风正派、清正廉洁、情趣健康”〔2〕等方面进行考察。　　其次，按照民主、公开、竞争、择优的方针，推进干部选拔任用过程改革。这是十七大和十七届四中全会提出的明确要求。当前，推进干部选拔过程改革的重点有二:一是加快干部选拔任用提名制度改革，建立健全“主体清晰、程序科学、责任明确的干部选拔任用提名制度”，

5、尤其要“规范干部任用提名方式，重点规范领导干部特别是一把手的提名行为。坚持权力与责任相统一，合理界定干部任用提名主体，规范提名形式、提名程序，明确提名责任，使隐性权力显性化、显性权力规范化，防止实际上的个人或少数人说了算”〔3〕。二是探索完善和积极推广新的干部选拔任用方式。尤其是完善推广近年来被广大群众普遍认可的公开选拔、竞争上岗等选拔任用方式，加大竞争性选拔干部的力度，完善差额选拔干部办法。　　再次，要在党管干部的前提下，扩大干部选拔任用中的民主，把法律、法规赋予人大的选举权、监督权、罢免权与人民政协的协商权、建议权落到实处，保证人民群

6、众和人民团体在干部任用中的知情权、参与权、监督权和话语权，尽快纠正并杜绝由少数人甚至由个别人决定干部任用的现象。为此，必须逐步推行人大差额选举，通过立法明确规定人大可启动罢免程序的事项;适当增加人民政协和人民团体在民主推荐、提名、考核、任命等各个环节的发言权。　　最后，以坚决态度刹住干部选拔任用中的不正之风。“吏治腐败是危害最烈的腐败，也是干部群众最为痛恨的腐败。用人上的歪风邪气刹不住，党在人民群众中就得不到支持，党的执政地位就要受到危害”。〔4〕当前，干部选拔任用中的违法、违纪、违规行为虽只是个别现象，但其负面影响是严重的。刹住干部选拔

7、任用中的不正之风，要重拳出击，全面部署。既要加大查处力度，严厉打击已有违法、违纪、违规行为，更要加强制度建设，构建抵挡不正之风的防风墙。当前尤其要扩大干部选拔任用信息公开的内容和范围，不断增加干部选拔的透明度;推行针对考察对象诚信记录的个人报告有关事项制度，用制度和机制遏制“潜规则”，真正做到不让老实人吃亏，不让投机钻营者受益。　　二、规范干部考核晋升制度，构建地方官员诚信激励机制　　理性选择理论认为，作为理性经济人，地方官员和普通人一样存在机会主义倾向:如果失信行为被发现的几率较大且可能的损失大于其可能的收益，官员就会倾向于选择信用行为

8、;相反，地方官员则会倾向于采取失信行为。因此，干部考核晋升制度实际上是地方官员诚信行为的激励机制:科学的干部人事制度可以为官员信用行为提供正激励;反之，则可能会提供负激励。从某种意义上可以说，