对银行业商业方法专利保护问题及策略

《对银行业商业方法专利保护问题及策略》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、对银行业商业方法专利保护问题及策略　　2003年美国花旗银行在中国申请商业方法专利的事件曝光后，一时引起知识产权业界和银行业界的关注和讨论。此后的10年间，中国商业银行专利申请量迅速上升，其中有不少商业方法软件专利。在中国银行业专利申请如火如荼开展之时，美国却开始对低层次商业方法软件专利标准进行反思（表现在2011年的专利法改革提案）。然而，国内业界主流仍在呼吁，中国应放宽商业方法专利授权，银行业应加大商业方法的申请力度。本文将对美国商业方法专利标准的反思过程简要介绍，对中国银行业10年发展情况进行实证解读，并从法经济学角度对低创造性的商业方法专利的正当性

2、进行分析，期望能引起金融界和学术界对商业方法专利的多角度思考。　一、美国商业方法专利标准及反思　（一）美国商业方法标准16　商业方法的可专利性争论由来已久，且对于商业方法的定义也无统一意见。《美国专利法》第101条规定，凡发明或发现任何新颖而适用的工序、机器、制造品和合成物质，或上述各种新颖而使用的改进，可以按照本法所规定的条件和要求取得专利权，但“自然规律、物理现象及抽象概念不在保护之列”。《美国专利分类》第705类描述的商业方法是：用于商业运作、行政、企业管理或财务资料报表的产生，使其资料经过处理后有显著的改变或完成运算操作，本分类亦包含作为资料处理或

3、运算操作的装置及其对应方法。在枯燥的成文法中无法触摸到商业方法的本意，但作为判例法国家，美国通过诸多案例确立了更为具体的判定标准。　一是“纯商业方法例外”　①　标准。1908年的Hotel　Security　checking　Co.　V.　Lorraine　Co.一案中，所涉及的专利是，服务员领班把服务员手中的食物单和从厨师运走的食物单以及顾客实际的付费进行对比，　防止服务员和出纳的贪污行为。　法院认定该方法属于单纯的商业方法，不具有创造性，不能授予专利权，从而确立了“商业方法例外原则”。16　二是“机器或形态转换”标准。1972年，Gottschalk　

4、v.　Benson案中，申请项是以普通计算机完成的“数据处理程序，特别是数字信息的转换”，　即将二进制编码的十进制数字幻化成纯粹的二进制数字。这一转化过程可通过各种常见的计算机或者未来的设备完成，也可以不通过计算机完成，因此法官认为，该商业方法非常抽象，实际上是算法，不能授予专利权。法官进一步解释，并非不与特定机器结合的商业方法都不能获得专利，一些不需要特定设备的方法，只要能够使事物发生形态转变，也可以获得专利，如染色、制革技术，从普通面粉中分离出高级面粉的技术等。该案确立的“机器或形态转化”标准对此后的许多案件均有重要影响。　三是“实用的、具体的和有形的

5、结果”标准。1998年，Bank　&　Trust　Co.　V.　Signature　Financial　Group案中涉及的专利是“一种用于管理共同基金金融服务的资料处理系统”，该系统是一种计算机处理系统。法官认为，判断请求项是否属于法定保护主体时，不应仅关注其属于何种范畴，还应关注请求项的基本特性，只要具有“实用的、具体的以及有形的结果”，均可受到专利法保护。“实用的、具体的以及有形的结果”的标准由此建立。16　第一个标准，　即纯方法不具有可专利性在美国已达成共识。“尽管法院界定可专利工艺时常有纠结，但仍坚持驳回商业方法专利，这些判决理由各有不同

6、，但至少都有一个核心主题：商业方法不能授予专利。”　①　。第二个标准仍力守“技术”底线，强调商业方法的物理关联性，无论是机器标准，还是需要实现有形产品形态的转化，都必须与有形的物体形成某种特定关系。第三个标准则避开物理关联性，直接谈及商业方法是否能够达成“实用的、具体的和有形的结果”，是否有机器辅助或者形态转换则不重要。　第三个标准确立以后，美国专利商标局在审查中，对于技术性、创造性的考量减弱，其更多地关注发明本身所具有的功能方面，特别是“实用性”。　[1]　自此，美国商业方法专利的大门彻底放开。　（二）美国商业方法专利的反思　“实用的、具体的和有形的结果

7、”标准确立之后，美国专利商标局受理的专利申请激增，商业方法授权量也有明显增加。1997年美国商业方法专利申请量不足1000件，授权量仅300件，而2006年年申请量达到67792件，授权量达到2250件。其中金融类商业方法软件专利的授权量贡献颇大，1996年金融类商业方法授权量为0，　而2006年授权量近1000件。但随着专利申请量的大幅上升，商业方法质量并没有随之上升，由于审查标准的宽松和审查人员视野局限，垃圾专利大量涌现，　低级的商业方法专利造就了一批专利投机人，纠纷诉讼猛增。商业方法专利的宽大政策是否增加了创新活力并未可知，但抑制小企业，尤其是电子商

8、务企业发展的负面作用则很明显。16　2003年，美国专利商标局提出