中药针灸并用治疗运动性肢体活动受限的临床探讨

《中药针灸并用治疗运动性肢体活动受限的临床探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、中药针灸并用治疗运动性肢体活动受限的临床探讨　　【摘要】目的：中药针灸联合治疗运动性肢体活动受限的临床效果。方法：择取2013.08-2014.08期间在我院接受中医治疗的74例运动性肢体活动受限患者，应用随机抽签法将其平均分成两组，一组37例患者应用针灸进行治疗设为对照组;一组37例患者应用中药针灸并用治疗设为实验组。结果：实验组患者的临床总有效率约为94.60%（35/37）显著大于对照组的75.68%（28/37），差异P<0.05有统计学意义。实验组患者的VAS评分明显小于对照组;肢体活动度评分均显著大于对照组，差异P<0.05有统计学意义。结论：中药针灸并用治疗运

2、动性肢体活动受限具有确切、满意的效果，可有效恢复肢体活动功能，应该在临床治疗中积极应用、推广。　　【关键词】中药;针灸;运动性肢体活动受限;疗效　　运动性肢体活动受限在中医学中通常认为是气血不足、运行障碍[1]，肝肾不足，经脉阻滞，外感风寒，经脉空虚以及筋骨失养等因素作用所致。运动性肢体活动受限一般伴有肢体麻木、疼痛等症状，现阶段临床常用针灸、中药等方法进行治疗，并且获得了一定的成效。为进一步观察中药针灸并用的治疗效果，本次研究择近年来于我院接受中医治疗的74例运动性肢体活动受限患者，应用随机抽签法将其平均分成两组，一组37例患者应用针灸进行治疗设为对照组;另一组37例患者应用中药针灸

3、并用治疗设为实验组，具体报告如下。　　1资料与方法　　1.1一般资料　　择取2013.08-2014.08期间在我院接受中医治疗的74例运动性肢体活动受限患者，应用随机抽签法将其平均分成两组，每组各有37例患者。实验组中，包括17例男性患者，20例女性患者。年龄范围为20-66岁，平均年龄（41.02±4.58）岁。病程时间0.1-70个月，平均病程（29.36±12.65）个月。其中，肩周炎者18例，神经根型颈椎病者19例。对照组中，包括18例男性患者，19例女性患者。年龄范围为21-69岁，平均年龄（44.54±5.27）岁。病程时间0.2-67个月，平均病程（32.24±14.2

4、1）个月。其中，肩周炎者16例，神经根型颈椎病者21例。两组患者的一般状况差异性不显著，P>0.05没有统计学意义，临床可比性显著。　　1.2方法　　对照组：37例患者应用针灸进行治疗。穴位选择：阿是穴、中平穴、条口、肩外俞、曲池、阳陵泉、合谷、肩贞、养老、肩?、肩?、手三里、肘痛穴、肩痛穴以及头痛穴等[2]。根据患者具体病情状况，在其身体上选择适当穴位，首先在选择的穴位上应用75%浓度的酒精进行彻底消毒，然后再应用2.5寸长度的针灸针快速进针，刺入深度在1.55寸左右。应该注意的是养老穴针刺的深度应该在0.78-0.95寸之间;条口穴针刺的深度是1.2-1.55寸之间。在进针的

5、同时，应采取运动针法，以便患者肩颈部位可以进行环周、旋转等活动。手动针刺以后，在使用电针刺激穴位所在部位，电针留针时间约为18-20分钟，每天一次，7天为一疗程。治疗期间应加强肢体关节功能锻炼。　　实验组：37例患者应用中药针灸并用治疗。针灸方法及穴位选择与对照组保持一致。中药处方：甘草20克、制马钱子5克、制川乌10克、鸡血藤10克、赤芍15克、当归15克、乌梢蛇10克、防风15克、威灵仙20克、地龙15克、穿山龙15克、桂枝15克、黄芪30克。将中药熬制取汁300ml，每天服用1剂，分别在早、中晚饭前各服100ml。用药期间，应嘱咐患者避免风寒，服用7剂中药为一个疗程。　　1.3疗

6、效评判　　治愈：肢体功能由阳性转为阴性，活动自如，肌力恢复正常。有效：肢体功能由阳性转为阴性，活动幅度明显增大，肌力基本恢复正常。无效：以上所有标准均未满足。应用模拟式疼痛（英简VAS）评分对两组患者的疼痛程度进行评价，满分为10分，分值越小越好;活动度评分，包括旋转、屈曲、环周。满分为60分，分值越高越好。　　1.4统计学分析　　选用统计学软件SPSS13.0对试验数据实施系统化处理，通过均数±、平均数（±s）表示计量数据，运用X2对试验所得计数数据进行检验，运用t对所得计量数据进行检验。当对比差异P<0.05时，试验存在统计学意义。　　2结果　　2.1临床疗效　　实验组患者的

7、临床总有效率约为94.60%（35/37）显著大于对照组的75.68%（28/37），差异P<0.05有统计学意义，详见表1.　　分组　　病数　　治愈　　有效　　无效　　总有效率　　观察组　　37　　21（56.76%）　　14（37.84%）　　2（5.41%）　　94.60%　　对照组　　37　　17（45.95%）　　11（29.73%）　　9（24.32%）　　75.68%　　表一两组患者的治疗效果对比分析表[n（%）]　　2.2