一个经济学帝国主义者的自白’.doc

《一个经济学帝国主义者的自白’.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、一个经济学帝国主义者的自白By李华芳1什么是“经济学帝国主义”？...11.1来自现实的责难：以郎咸平风波为例...21.2来自理论的非议：以社会学对经济学的非议为例...22经济学的反思与发展：以森、迪克西特和行为经济学为例...42.1森：经济学的返乡之旅...52.2迪克西特：乘着博弈论的翅膀...72.3行为经济学：人类行为的秘密...83经济学帝国主义：跨学科与新综合...9 我的老师史晋川曾经给我们做过一个演讲，题目就叫“一个经济学帝国主义者的自白”。我在这里借用了。这个题目很像乔治

2、·斯蒂格勒的回忆录的名字《MemoisofanUnregulatedEconomist》，中信版译成《一个自由主义经济学家的自白》，是意译。但“自由主义”与“帝国主义”是截然不同的两个词，何以从亚当·斯密那里传承下来的、推崇自由主义的经济学，会变成了企图以一种价值观念来进行统治的“帝国主义”呢？按照wiki百科对“帝国主义”的解释，“帝国主义”这种政治主张或实践的主要内容是：通过夺取领土或建立经济、政治霸权而凌驾于别国之上。而经济学帝国主义对“帝国主义”的借喻是不是就是指：通过经济学思想凌驾于其

3、他诸种社会科学之上呢？比如说凌驾于社会学、政治学或法学之上？我觉得恐怕是斯蒂格勒当初对加里·贝克尔的作品的“经济学帝国主义”赞美被误解了，而这种误解越来越深却是因为一连串以讹传讹的事情连在一起造成的。 1什么是“经济学帝国主义”？“经济学帝国主义”最早是斯蒂格勒用来赞扬贝克尔的，《乔治·斯蒂格勒回忆录》第13章的题目就是“经济学帝国主义”，斯蒂格勒解释了“经济学帝国主义”的用法，但似乎没人注意。斯蒂格勒认为：正如医学还不能回答所有和疾病相关的问题一样，经济学家们也不能解答所有的经济问题。但是，经

4、济学家们认为，对于一些传统经济问题，他们所给出的答案至少不比社会上的其他人差，可能还要好得多。 而经济学本身的逻辑必然要求将经济分析运用到更广泛的社会现象中。按照罗宾斯的说法，经济学实际上就是研究如何有效配置资源的，无论这种资源是金钱、美色、还是权力、或者荣誉等等。而加里·贝克尔无疑是拓展此类研究的领军人物。从1957年的《歧视经济学》首次将经济学用于分析种族歧视以来，贝克尔先后将经济分析扩展到家庭生育、婚姻等家庭问题上，在1982年出版了《家庭论》，这对社会学研究产生了重要的影响。贝克尔应用经

5、济学对犯罪问题的研究也极大影响了法学理论对此问题的研究，这也使他成为法与经济学理论的先驱之一。 我们说帝国主义，通常会举出1840年的例子。我们说经济学帝国主义，说的是贝克尔的例子。从贝克尔的例子来看，“经济学帝国主义”不仅没有消灭其他学科的意思，而是为其他学科的发展多提供了一种选择，并且作为一条鲶鱼促进了各个学科的发展，是一件好事情。但在现实中中国经济学家备受责难，且不说张维迎快到了人人喊打的地步，连德高望重的茅于轼也难逃网友骂名。而且从理论上，各个学科对经济学帝国主义也持敌视痛恨的态度，这不

6、免让人觉得匪夷所思。这也许是因为对“经济学帝国主义”一词的不同理解导致的，所以很有必要重新审视“经济学帝国主义”。 1.1来自现实的责难：以郎咸平风波为例从2004年中开始的“郎咸平风波”对持续了多年的国企改革进行非难，郎指出，国有企业的改革在法律不完备或缺失条件下，导致大量国有资产流入了个人腰包，即所谓的“国有资产流失”。少数人只花了少量的代价就获得了巨大的收益，而这些收益原本属于全民所有。因此郎认为现行的国企MBO是搞错了方向，必须叫停。进而提出了加强政府职能以培育信托责任的解决方案。 郎获

7、得了来自民众的广泛支持，被称为中国经济学的“良心”。但其业内同行对此表示了截然不同的意见。周其仁在2004年9月13日的《经济观察报》发表文章回应郎咸平，并指出郎咸平从个别国企的产权改革发生问题上升到所有国企产权改革出问题，是站不住的；其次，郎咸平提出的停止“国退民进”之后提出来的解决方案却是要加强国家监管，这样无疑回到了大政府的老路上，这是周其仁等坚持“国退民进”的经济学家无法认同的。因此周旗帜鲜明的指出：“本来郎咸平们喜欢什么样的体制，自有他们的自由，他们愿意在大政府、大国有制下讨生活，我没

8、有意见。但是谁也不要指天划日，非要把不愿意过那种日子的人也强拉进去。我不代表任何别人，只代表我自己。自从上世纪六十年代末到东北国营农场上山下乡，我对那种名义上是全民财产的主人，实际上眼看眼鼻子底下的浪费和挥霍都无能为力的体制早就受够了”。 这算是经济学家正面回应郎氏的声音，而此前经济学家被指“集体失语”，仿佛所有国有资产流失进而造成分配不均拉大贫富差距的局面都是因为几个经济学家造成的。2005年，2006年接连两年，理论界开始大规模反思“改革”，甚至怀疑是不是一开始改革的方向就已经错了。而医疗、