关于媒体伦理冲突的分析与媒体伦理原则的探讨

《关于媒体伦理冲突的分析与媒体伦理原则的探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、关于媒体伦理冲突的分析与媒体伦理原则的探讨李隼内容摘要：现代媒体与现代社会生活联系如此紧密，媒体伦理对现代社会生活的影响既广泛又重要，媒体及其从业人员的道德水平和伦理原则甚至影响了整个社会的精神风貌。因此，媒体伦理的论争往往容易受到关注。实际上，大量的道德困境和伦理诘问越来越多地以媒介为载体出现在现代主流社会中，什么样的媒体才是道德的媒体，媒体工作者应该负有何种道德责任，他们应该秉持怎样的伦理信念和伦理原则？本文结合国内外的一些有关媒体伦理的典型案例和突出表现，认为媒体的伦理原则应该这样实现：在遵循一般性的、普适性的伦理原则的基础上，如强调“人是目的，不是手段”，由

2、此引申出对人的关怀，对生命的尊重等原则，本质上，服从“己所不欲，勿施于人”这一伦理逻辑的规限，同时，作为一个特别的专门领域，它也有着充分反映其独特性的伦理要求和伦理规范，公正性和客观性要求是媒体伦理的显著特征。而媒体工作者的的角色复合性决定了他们在伦理选择过程中应该遵循一个角色确认的“字典式排序”，即什么角色才是最主要的“在场者”？以决定道德责任的权重。一般情况下，作为最一般意义上的人这一最基本角色，往往成为道德主体进行道德抉择时需要考虑的最重要角色，由此引出的各种道德责任也相应地有一个排序。关键词：媒体媒体伦理伦理冲突道德责任伦理原则引子2005年5月9日，美国《

3、新闻周刊》杂志刊发报道，引用消息人士的话，指关塔那摩美军基地存在亵渎《古兰经》。《新闻周刊》的记者迈克·伊斯科夫和约翰·巴里，在5月9日《新闻周刊》“潜望镜”栏目撰文披露，美国军方迈阿密南方指挥部即将公布一份报告，指关押着大约540名“恐怖主义嫌犯”的古巴关塔那摩美军基地虐待穆斯林囚徒现象严重。　　文章引用“消息人士”的话，称基地中不仅有审讯人员虐待囚犯，更有人亵渎《古兰经》，以威逼这些穆斯林犯人招供，手段包括把一本《古兰经》撕碎丢入马桶。这篇只有300来个英文单词的简短新闻报道在世界范围内掀起了针对美国的大规模的抗议示威活动，某些地区引发了骚乱，数十人丧生，数百人

4、受伤。但是，仅仅5月16日，《新闻周刊》撤回报道。在这一事件中，作为拥有广泛影响力以及良好社会公信力的《新闻周刊》，不仅在穆斯林世界中的形象一落千丈，而且，其本身多年来坚持的新闻伦理原则也受到了严重的质疑。《新闻周刊》应该可以预估到该消息传出后的可能后果，应该在刊发该新闻之前，仔细把关，严格考察消息的真实性；如果该消息确实，却因为各种压力而委屈求全，于事后做出郑重道歉并撤回报道，不仅对该新闻的采编人员不公，又违背了“报道真相”这一新闻界普遍遵循的底线伦理原则。因此，该事件对《新闻周刊》的伦理形象来说，是灾难性的。一个世界性的重要媒体在伦理选择上的两难困境及其不成功的

5、“道德救赎”，从一个侧面反映了伦理学与传媒事业的紧密联系非常重要。由新闻传媒所引发的伦理问题的不断呈现，迫使我们不得不思考一个问题，媒体是否一直以来矢志追求的根本精神“说出真相”是否可以作为最根本的伦理原则？这个原则如果不是唯一的排他性的，那么在与其他一般性的伦理原则，比如尊重生命、保护一般隐私权等原则发生冲突的时候，如何选择？如何权重？最根本的问题是，是否存在一个伦理原则的简单排序以及这个排序应该是什么？一、媒体伦理冲突的表现2005年 5月10日，数家新闻网站转载了厦门《东南晚报》记者柳涛在该报发表的骑车人雨中跌入水坑的连续动作照片：记者在现场，明明知道有一个大

6、水坑，可能危害路人的生命健康，却为了追求照片的视觉震撼而选择守株待兔，以一个完全置之度外的旁观者身份进行“客观的”捕捉式拍摄，这种做法引发了激烈而广泛的讨论。受众的反应多是否定性甚至抨击的态度。对此，该新闻单位以及照片的作者为这种做法进行了辩护。据拍照片的记者介绍，事发当时有群众提供消息称，一条被水淹没的路上有个深坑，不易察觉，又没有任何警示标志，已经有多人路过摔倒，希望报道一下。该记者说：“当时狂风暴雨，我在那里坚持了差不多一个小时，才等到那个场面。如果没等到，我根本不能用照片说明那里有个水坑。拍不到那个坑，有关单位或许不够重视，今天就不会填补那个坑，这样的话，就

7、会有更多的人可能在雨中摔跤。”（1）这组照片提交到责任编辑手中时，这个编辑也做了一些思考：“就这一组照片本身来说，很精彩，比起只拍路边一个大坑的照片，当然更欢迎这种冲击力强的照片。我在编稿时也考虑到了可能会引起的争论，……我用了一组，一个生动的瞬间，凸显新闻事实，再加上编后语，我们的编辑意图就很明显了。”（2）这样看来，记者和编辑丝毫也没有否认人的生命和健康比新闻具有更大的价值，他们的伦理观似乎还是倾向于尊崇于一般性的伦理观，是能够接受普适性的伦理原则的。但是，他们在这件事情上所反映出的伦理思维是简单的原始的功利主义伦理思维，是牺牲了某个行人的安全利益来制造“冲