价值视角的转变与正义模式的演绎——评美国年(adr法》

《价值视角的转变与正义模式的演绎——评美国年(adr法》》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、高职ＣＰＡ行业后备人才培养的思考与实践【摘要】本文从注册会法》论文关键词：《ADR法》 正叉模式 公益维护  当事人服务论文摘要：经过联菊邦法院对ADR的十几年的徭探索实验，美国国会最终通屠过了1998年(ADR法弱)，为ADR措施的开展发劈放了“绿卡”。该法要求所苓有的美国联邦法院实施“当莲事人服务型”的ADR措施锡，并允许法院强制当事人参蹙加ADR程序。联邦法院ADR部门要想成功有效的实坡施该法，对各种ADR措施⑼进行选择，以使其与现有的法院体系相兼容，同时为当┓事人提供便利，首先要协调好ADR措施所内涵的正义缎模式与一直引导着法院的传琮统的判决

2、型的正义模式的关阏系。1998年美国国会巅通过的(ADR法》确定了桊ADR措施在联邦法院体系曼中的永恒的地位。该法是在窒两项早期立法——1990镝年《民事司法改革法》、1谯998年《审判改革法》—荫—的召唤下通过的。这两项朵早期立法为美国联邦法院的随一些以研究、论证为目的的魁ADR实验的展开提供了准ㄨ备，但适行时间不久。19沓98年(AOR法》通过允羧许法院继续长期开展ADR扛实验，并要求没有开展ADR实验的法院接受适当的A散DR措施，拯救了前两项立法所授权的ADR改革。1容998年《ADR法》的立法过程表明，美国联邦法院蛄意在通过提供高效的、易于

3、18/18协商性解决纠纷的ADR程硬序，减轻法院的案件负担，咧并使当事人受益。鉴于美国萁法学界对所倡导的ADR体芤制是否能发挥其预期的功能遄，取决于法院对ADR体制稃的整体统一性的把握和对具堞体运用中的ADR形式的差原异的关注。法案的起草人关法注ADR的效率和协商性解寇决纠纷的功能，却忽视了不同形式的ADR措施在实现诼这些内在价值时的功能性差窘异。同样，该法没有对ADR的具体形式作任何建设性釜的区分，也没有指明各种A闳DR形式在ADR体制中的桧地位。但是，该法的概括性ㄞ授权为美国联邦法院发展A莠DR措施，从而为当事人提蔚供真正的利益，扫清了道路彐。一、

4、1998((AD惑R法》简介该法要求美国缌各联邦法院发展自己的AD斑R体制。依该法，法院必须柔要求民事案件当事人考虑ADR措施，法院可以就强制蝣性要求当事人参加的ADR鳆措施种类作出选择。该法将表ADR措施定义为：由中立杨的第三方通过早期中立评价葩①、调解、小型审判及仲裁幌等程序，协助当事人磋商、伊解决纠纷的，法官主导的司黠法判决程序以外的程序。该岷法没对程序的建构作具体的陲规定，它允许法院设计、采卢纳新的ADR程式。该法对仲裁作了一些适当的要求路和限制。法院不可强制当事舻人参加仲裁，而且该法将宪盲法性案件、民事基本权利案砒件和争议额超过150，0型0

5、0美元的案件排除在仲裁露18/18范围之外。该法也对仲裁裁决的拘束力加以限制，它规愧定任何一方当事人可以基于懿任何理由提出对裁决的司法药审查请求；并且，不允许因翳请示司法审查而将另一方当洪事人的仲裁费用和律师费用砥强加于该方当事人；如在仲峰裁裁决之日起30日内，当癯事人没有提出司法审查的请摹求，则该项裁决产生类似判⑺决的既判力，不得再就其提出上诉。该法对当事人是否妊可以在仲裁前事先放弃要求簟司法审查的权利没有规定。话．尽管该法就仲裁的一些具体程序作出了明确的规定缏，但更多的事项则是由法院警全权决定。法院必须自行决敲定：何种ADR程序更适合娴于法院体系

6、、如何建构AD呒R体制、ADR措施主体的撷协作是采取自愿还是强制的形式等。该法要求法院确保燥ADR程序展开和信息交流簟的秘密性，授权法院决定将何种案件排除于ADR程序卖之外，确保当事人就仲裁措桎施选择的自主性，并且不因澳通过司法审查途径挑战仲裁茯裁决而受到罚款。法院在诉讼程序中应决定何时将案件ㄥ交付ADR，并判断这种交付是否会影响审判的准备程序。对中立第三方的学历刀、资格、报酬，该法没有作莸出实质性的规定。而且，法院应自行监督ADR体制的试运作，并设置确保ADR措论施的运行质量和对当事人权挪益的切实维护的保障机制。该法对ADR措施在美国联凌邦法

7、院体系中的地位也没有铈18/18做出硬性规定，而是依赖于联邦法院在设计ADR程序透时的慎重考虑。仓促实施该楸法的后果可能是灾难性的。钇随着所谓“次要案件”被运ぉ用ADR程序迅速处理，可极能会产生一系列的“二流正义”①，也有可能是ADR螯程序变为通往审判之路上的嶂另一种障碍，变的对当事人吮或社会没有任何实质意义。鲱对正义的关注需要慎重对腈待，因为，标准的正义概念寓总是与司法判决的原则和程拓序相关联的，ADR代表了う一种不同的正义模式。司法法判决着眼于服务公益(公益蛮维护型正义模式)，而AD演R则着眼于服务纠纷当事人棋的利益(当事人服务型正义知模式)。既然

8、，ADR措施橇因其不同于司法判决而备受喷推祟，那么就不应要求AD折