柯文 在中国发现历史

《柯文 在中国发现历史》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、柯文：在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起这本书较全面地介绍了战后美国研究中国近代史的方法、成果与趋向。全书共四章先后着重讨论了近代中国在政治、思想、经济与社会等方面的发展，涉及的美国当代史家、学者一百二十余人，对其中的代表人物进行了详细评介。中文版前言“中国中心观”：特点、思潮与内在张力（译者代序）前言序言第一章“中国对西方之回应”症结何在？第二章超越“传统与近代”第三章帝国主义：是现实还是神话？第四章走向以中国为中心的中国史附录《在中国发现历史》新序变动中的中国历史研究视角作者姓名汉译表百度了解这些历史学家：柯文周锡瑞魏斐德杨连升葛兆光费正清茅海建评

2、《在中国发现历史》　　“他们无法表述自己；他们必须被别人表述。”作为一个中国人读了一个美国历史学家写得《在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起》，上面那句话最先蹦入我的脑海中。这句话出自马克思的《路易波拿巴的雾月十八》，萨义德将其引用，放在自己《东方学》一书的开头。马克思似乎是用这句话来凸显无产阶级没有“话语权”，而萨义德则借此痛斥西方殖民者对近东、中东地区的历史以及伊斯兰文化的歪曲表述，揭露隐藏其后的权力支配关系。他们二人在自己的著作中似乎都摆出了一副为无法自我表述者代言的架势，可现实却十分吊诡，马克思的那套宏伟理论似乎很难得到当时广大无产阶级的响应，直

3、到被列宁、斯大林、毛泽东们“发展”成为“马克思主义”，被伯恩斯坦们“修正”为社会民主主义后，才真正开始在现实中发挥重大影响；当然，马克思理论在西方学术界影响最大的后代倒不是共产党国家的那一套教条，反而是以霍克海默、阿多诺、本雅明、马尔库塞们为首的一批资产阶级知识分子发展出来的社会批判理论，而这套理论也没有鼓动起工人运动，反到是在１９６８年煽动起资产阶级的儿子们造自己老子的反。萨义德的阿拉伯、伊斯兰兄弟们则似乎对他的反美反殖作派更感兴趣，至少他的大多数著作目前还无法在自己所“代言”的地区出版，其声誉更多是来自西方学术界的热烈反响。另一方面，萨义德用以抨击西方之

4、“东方学”的理论却深深植根于西方传统本身——无论是福柯的西方后现代主义，还是西方现代精神中深厚的人文主义。对于马克思与萨义德来说，吊诡之处就在于他们笔下的被表述者仍然无法开口说话，因为归根到底，他们二人只是换了一种形式来表述无法自我表述者。　　当然，对于中国历史研究来说，至少中国还有那么一大批历史学家，他们可以开口表述自己，不过作为正宗的中国人，他们一开口说出来的竟然全都是“西方中心论”而不自知，反而是充满原罪感的美国历史学家柯文发现了这一点，他内疚地自我抨击“西方中心论”，不远万里风尘仆仆地跑到中国来发现历史，大唱“中国中心观”。可柯文发现自己面临着与马克

5、思、萨义德同样的困境——那就是很多中国史家不买“中国中心观”的账，他在书的结尾（２１０）写道“真是怪事中的怪事：局外人向一种局内的观点靠拢，而局中人却坚持外来因素的极端重要性。”柯文对此的解释是“只要中国人对西方入侵的一段经历记忆犹新，积怨未消，就很难接受一种冲淡帝国主义在他们过去一百五十年历史中之作用的估量，而且很可能把美国朝着这个方向的努力看成是归根结底为了自己的利益，是一种以更加微妙的新形式进行的外国思想侵略。”（２０９）我认为事情没有柯文想得那么简单，或是这种解释只能对中国史学传统中强调“帝国主义”侵略为范式者有效。而另外一部分中国史家执着于“传统—

6、近代”二分法，现代化理论能够在中国盛行，恐怕更多是因为中国人始终想踏入“现代”的大门，完成中国的全面现代化——也许只要中国人还认为自己的国家没有完成现代化，就很难跳出“传统—近代”的二元对立思维，很难以更平和的心态对待传统，更理性的态度对待“现代性”。以此逻辑推下去，是否只有中国人变得像西方人一样，才有可能自我超脱，跳出“西方中心论”的窠臼呢？　　我认为柯文所谓“中国中心观”的最大问题，就在于他不了解中国近代史对于中国史家以及更大范围内关心本国历史的中国人来说具有与美国、西方史家完全不同的意义，因此其“中国中心观”只能是“美国人的中国中心观”。中国近代史对于

7、美国史家来说，可以成为客观研究，仔细把玩的对象；可对于中国史家，我们很难说近代史就已经成为了过去——中国从１８４０年或以１７世纪为起点的近代化进程很多方面到今天还没有结束；西方自１８４０年或以明末传教士来华开始的对中国的“冲击”，帝国主义国家对曾经殖民地或半殖民地国家的支配关系到今天又是否结束了呢？如果中国近代史并没有完全成为历史，那对于正在进行之历史中的中国史家来说，他们运用的所谓“西方中心论”的理论视角恰好就是正宗的具有自我批判意识的从中国历史内部出发的中国的“中国中心观”，而柯文那一套“中国中心观”反而有南辕北辙之感。如果我们一味将西方近现代以来对殖民

8、地半殖民地国家研究所得到的宝贵理论与实践成果斥为“西