试论高师教师教育课程体系创新.doc

《试论高师教师教育课程体系创新.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、试论高师教师教育课程体系创新【论文关键词】高师院校　课程体系　理论依据　创新策略【论文摘要】随着我国基础教育新一轮课程改革的日益深入，现行高师院校特别是地方性高师院校教师教育课程体系的缺陷正日益显现。为适应并促进我国基础教育课程改革与发展，必须优化创新高师院校课程体系，建构适应时代要求、以学生发展为本、体现师范特点的课程新体系。课程是育人的重要媒体，是教育的核心，是教育教学质量的保证。随着我国基础教育新一轮课程改革的日益深入，教师教育体系的开放，高等师范院校正面临着前所未有的挑战。为了培养适应并促进基础教育改革与发展需要的素质结构合理的中学教

2、师，为了高师院校的可持续发展，认真研究高师课程内容与体系改革，构建面向21世纪的高师课程体系具有更广泛的现实意义。一、高师教师教育课程体系现状分析课程体系是由构成一定学校课程的各组成部分按照一定层次结构组成的整体。高师课程体系是指高师各专业的课程计划、课程标准和教材有机结合起来的，具有现代化、基础化、个性化和综合化特征的，由宏观、中观、微观结构和各专业横向联系的动态的、发展的系统。根据全国三十多所省属地方高师院校课程计划调查和考察的情况分析，目前，不少高师院校特别是刚刚由专科升格为本科的地方高师院校，课程目标模糊抽象，课程体系松散零碎，课程内

3、容陈旧落后，已成为制约学院发展的“瓶颈”，难以适应基础教育改革和发展的需要。(一)课程设计强调社会本位和核心专业学科本位高师课程体系是国家课程体系的重要组成部分，“超阶级或超意识形态”的课程是不存在的，因此，高师院校课程设计必然要体现国家意志，必须遵循教育要“面向现代化、面向世界、面向未来”的战略思想，贯彻国家的教育方针，坚持教育为社会主义建设服务，实行教育与生产劳动相结合，要对学生进行德育、智育、体育、美育和劳动教育，同时，课程设置要体现教育以经济建设为中心的社会主义现代化建设服务的原则。可见我国高师院校的课程设计取向具有浓厚的社会中心倾向

4、，是一种典型的社会本位课程价值设计模式，缺乏有利于学生个性充分、和谐发展的课程。但许多原本已经在基础教育阶段学过的或应该属于基础教育阶段必修的课程仍占据着高师课程的主导地位。由于我国高师院校的学校定位、办学指导思想不够明确，人才培养目标仍过分强调“专才”教育，所以各专业的课程大都是围绕核心专业学科设置全部课程。然而，社会、知识、学生三要素对课程的综合要求是课程产生和发展的客观基础。现行高师课程设计过于强调社会发展和科学知识特别是核心专业学科知识的作用，忽视了高师学生发展的需要，这种课程设计观需要适时更新。(二)从课程内部看，过分重视学科知识的

5、系统性、完整性5面面俱到，忽视学生的接受能力和学习的兴趣，忽视知识在日常生活和社会生产中的应用，忽视专题学习与范例研究，忽视学生学习的选择性，造成学生知识结构单一；过分重视学习目标中基础知识的掌握，而对态度与价值观、问题解决等综合能力、动手能力以及行为习惯等方面重视不够；过分重视间接经验的系统传授和习得，忽视学生直接经验的感验，尤其是忽视给学生提供从事自主探究、课题研究、社会调查、创造发明的空间和时间；课程内容重复陈旧，缺乏时效性和综合性，难以激发学生的学习兴趣，导致学生综合素质低下，缺乏应变能力和创新能力；同时师范性不突出，教师职业技能训练

6、严重不足。(三)课程体系结构不合理，各类课程比例失调对于“教什么”的学科专业课的比例过大，约占总课时的60％一75％，而对于“如何教”的教育学、心理学等教育类课程比例太小，低于总课时的10％。造成师范生的条件性知识和实践性知识缺乏，从美、英、日等发达国家的师范课程结构看，教育类课程所占的比例分别达到总学时的40％、33％、20％，课程结构中教育类与学科类课程的比例基本上等于或大于1：1。我国现行各高师院校课程类型设置模式虽呈现出多样化的态势，也都在尽最大努力实现课程类型的校本化和特色化，但由于不是从确定基础性课程、拓展性课程、探究性课程三者的

7、关系人手的。于是专业基础课与专业课所占总学时的比例高达70％以上或80％以上，拓展性课程只占总学时的10％左右，探究性课程只占5％。同时，必修课与选修课的比例不协调，必修课门数过多，课时比例过大，选修课程少，且课题范围窄，大都是学科专业知识课程；学科课程所占比例大，活动课程少，学生综合实践能力培养课程和校本课程缺乏。(四)忽视课程计划和课程标准的研究与开发对于办学历史悠久的高师院校来说，虽形成了自己传统的课程理念和课程风格，课程计划科学规范，但由于自恃高傲而往往因循守旧，缺乏超前意识和敢为人先的课程行为。对于刚由专科升格为本科的师范院校来说，

8、课程计划似有将“专科课程计划”分解与扩充的痕迹，专业课程计划多属拼凑而成，缺乏系统的分析研究，没有科学性，更谈不上自己的特色，“舶来”的多，造成课时膨胀，学生负担过