浅谈“微博”著作权侵权责任认定与保护对策研究.doc

《浅谈“微博”著作权侵权责任认定与保护对策研究.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、浅谈“微博”著作权侵权责任认定与保护对策研究　　论文摘要本文将通过探讨“微博”的内容和形式，试图认定“微博”领域内的创作到底属不属于著作权保护范围，同时基于“微博”本身具有的开放性和共享性特质，对于“微博”作品的保护和侵权救济作新一番的研究和探讨。　　论文关键词“微博”著作权侵权ODR　　随着信息时代的到来，“微博”作为社交网络的交流分享工具风靡整个社会。“微博”开放、自由、共享的特点，带给人们全新交流方式同时也带来了与“微博”相关的一系列法律问题。2011年的情人节，有网友在“微博”精心写了一篇“微小说”送给老婆，可让该网友意想不到的是，第二天该篇“微小说”却出现在

2、某情感网站的专栏里。更有报道，多位名人“微博”内容，被其他网站的“微博”用户剽窃。原创作者们辛辛苦苦创作完成的“微博”却成为他人的免费范文，“微博”成为了抄袭的“避风港”。如何规制“微博”著作权侵权，成为了我们亟需解决的问题。　　一、“微博”作品如何认定著作权：“微博”中不同形式的作品应区别对待　　在著作权保护领域，各国一般强调受著作权保护的作品应该具备以下三个特点：（1）应当是思想和情感的表达；（2）具有独创性和原创性；（3）作品的表现形式应当符合法律的规定。豍结合我国著作权法相关规定，作品能否享受著作权法保护，关键在于判断作品是否具有“独创性”。豎同样，“微博”作

3、品要受到著作权法的保护，必须满足“独创性”要求。独创性可分为“独特性”和“原创性”，前者要求“微博”作品受到著作权保护应具有文学艺术等实质价值，并非毫无结构内容可言的流水账，后者强调作品是作者独自创作完成的，是作者在付出了一定的脑力和体力劳动之后，独自完成的创作成果。　　我们可以看到，“微博”作品并不因为其字数（不得多于140字）而排除在著作权的保护范围，只要该作品具有“独创性”达到了著作权的保护范围，它就可以获得著作权法的保护。一篇不足140字的“微小说”作品就可以为我们生动描述一个有主题的中心思想，有完整的表达内容的故事，这样的文字创作不是一般人可以做到的，也完全

4、满足著作权法中关于作品“原创新”和“独特性”要求。因此，这类微型的创作作品理应受到著作权法的保护。　　可是更多的“微博”作品却达不到这样高的创作水准。它们或许只是生活事件的记述和评论，甚至只是毫无思想毫无价值可言的流水账。对于这样的作品，到底应该如何认定？“刚刚吃过饭，很饱。”“晚上饭局，期待10年后中学同学相聚。”“今天去超市，买了一桶花生油。”类似这种简单平民化的表述，显然达不到著作权法中独创性的要求，自然不能受到著作权法的保护。可“让你在没有我的地方疯狂，让我在没有你的世界坚强。”这类运用了一定的表达技巧，表达一定中心思想，人无我有的“独创新”表达，字数虽短，却

5、应受到著作权法保护。因此，对于“微博”4作品的著作权认定，应当落脚于该作品的表达方式、表现思想和表达价值。　　“微博”还具有转发和评论功能，“微博”用户可以通过短短的几句话、几个字，甚至是一个表情状态发表评论，抒发感情，对于这类简短、别致的表达，又该如何认定？“微博”的转发和评论涉及到对于原创作品的利用问题，显然脱离了原创“微博”，转发和评论没有任何意义，因为这类表达行为针对的都是一个特定的对象，在原创作品上附加评论内容。对于这类转发评论，是应该和原创作品联系起来一起考察认定是否具有“独创性”妥当，还是把该评论转发内容剥离原创作品认定为宜？如果采用第一种方法，必然导致

6、转发评论内容达不到著作权法保护程度但仍然给予保护的错误结果。与原创作品联系，转发评论内容本身就丧失了自身的“独立性”，就难以判定其到底属不属于一个独立的作品。因此，对于“微博”转发评论著作权认定，应先把转发评论内容与原创“微博”剥离，再用作品“独创性”标准加以判定，达到著作权法保护标准的转发评论应该和原创“微博”一样平等的受到保护。尽管评论转发内容往往比原创“微博”内容少，但这些评论终归是有别于改编的独立创作，应该给予保护。　　二、“微博”著作权侵权认定：“微博”的互动、分享的特性与版权个人属性的冲突协调　　在“微博”领域，著作权侵权纠纷一般发生在四类行为之中：（1）

7、“微博”的转发行为；（2）出版商对于“微薄”的转载行为；（3）对于原创作者“微博”内容的直接复制粘贴行为；（4）对于原创“微博”的改编和语句接龙行为。对于这些问题的分析将涉及到传统著作权法的保护方式与“微博”信息公开性、流动性和交互性的冲突。　　《著作权法》从人身权和财产权两大维度保护创作者的合法权益，人身权包括发表权、署名权、修改权和保护作品完整权等4项权利，财产权包括复制权、改编权、汇编权、信息网络传播权等12项权利。豏显然，对于上述的第三类行为，直接侵犯了著作权人的署名权、复制权、保护作品完整权和信息网络传播权等权利，这样的行为与一般意义上的抄