行贿罪查处不力的原因及对策研究

《行贿罪查处不力的原因及对策研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、行贿罪查处不力的原因及对策研究摘要：行贿罪是催生腐败的原因之一，具有严重的社会危害性。现实生活中出现了很多行贿形式，并且行贿者日益更新行贿方法以逃避刑罚规制。但我国目前惩治行贿犯罪的力度远低于受贿犯罪，使行贿犯罪呈现低查处率的尴尬现实，大量行贿人员逍遥法外，困境的凸显既有立法上的原因，也有司法上的不足之处。本文试图从其查处不力的现实角度进行切入，对其查处不力的原因作了具体阐述和探讨，并就相应的对策提出笔者的拙见，以更好的预防行贿犯罪，从源头上打击腐败行为。关键词：行贿罪立法原因司法原因解决途径行贿罪是一种危害极大的犯罪，它是促

2、成受贿犯罪的直接根源，它在诱使国家工作人员犯罪的同时，还具有强烈的传染性、腐蚀性，社会危害性极大。并且随着社会的不断发展，行贿人实施行贿行为的心态，由以前的被逼无奈给予，到现在的主动实施和心甘情愿，而我国当前的反腐败刑事政策是将受贿犯罪作为打击的重点，存在着“重受贿轻行贿”的思想，从而导致受贿罪锒铛入狱，行贿者逍遥法外。我国近年来查处了大量的受贿犯罪案件，但查处的行贿犯罪案件相对少得多。研究分析其中的缘由，并提出改进措施，对反腐败工作的进行具有重要的意义。一、我国打击行贿犯罪的现状为了有效打击行贿犯罪，最高人民检察院曾先后三次

3、专门下发通知，要求依法惩治行贿犯罪分子。虽然检察机关在查办受贿犯罪的同时仍然注重对行贿犯罪的查处，但效果仍然差强人意，行、受贿犯罪案件的查处比例严重失调，行贿犯罪的查处率远远低于受贿犯罪的查处，大量行贿人员逍遥法外。虽然一些行贿案件被立案侦查，但没有被提起公诉，相当一部分行贿人仍然逍遥法外。对行贿犯罪低立案率，低起诉率，并且受贿犯罪与行贿犯罪差异悬殊的现实不得不引起我们的反思，我们有必要对其原因进行分析与探讨，把反腐败斗争引向深入。二、行贿犯罪查处不力的原因（一）行贿犯罪立案标准规定的弊病根据1999年8月最高人民检察院《关于

4、人民检察院直接受理侦查案件立案标准的规定（试行）》，受贿案件的立案数额标准是5000元，而行贿案件的立案数额标准却是1万元。从这一规定我们可以得出，一个人受贿5000元即构成犯罪，而一个人行贿只要不足1万元，就连立案条件都不够。立法上的这种厚此薄彼的双重标准直接将很多行贿行为排除在犯罪之外，使很多行贿行为披上了合法的外衣。（二）“为谋取不正当利益规定”的限制我国刑法中行贿罪的主观目的是“为谋取不正当利益”，这一规定存在着诸多缺陷。首先，是否“为谋取不正当利益”与行贿行为的本质无关，行贿行为的危害性在于它侵犯了国家工作人员职务行

5、为的廉洁性和不可收买性，不在于行贿人有无谋取不正当利益。只要行为人实施了行贿行为，不论出于什么目的，也不论谋取何种利益，其行为都是对公共权力的收买，都构成了对客体的侵害。其次，“如果只承认行贿人为谋取不正当利益而行贿才是犯罪，而把谋取正当利益的行贿行为排斥在外，势必会打开‘合法行贿’的大门，使行贿成为一种低风险高回报的普遍利益行为”[3]，合法行贿在理论上是讲不通的，在实践中是有害的（三）刑罚配置内容的不合理刑法第390条的规定，对犯行贿罪的，处5年以下有期徒刑或者拘役；因行贿谋取不正当利益、情节严重的，或者使国家利益遭受重大

6、损失的，处5年以上10年以下有期徒刑;情节特别严重的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。行贿人在被追诉前主动交代行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。从上述规定可以看出，我国对于行贿罪的刑罚配置存在刑罚强度较高、的缺陷。“严峻的刑罚造成了这样一种局面：罪犯所面临的恶果越大，也就越敢于规避刑罚。为了摆脱对一次罪行的刑罚，人们会犯下更多的罪行。”[4]我国刑法对行贿罪的规定，其最低法定刑是五年以下有期徒刑或者拘役，最高法定刑是无期徒刑。（四）犯罪手段隐蔽性、多样性与法律规定的单一性的矛盾行贿、受贿行为已越来越多地

7、脱离了原有的“一手交钱，一手办事”的原有的钱权交易贿赂模式，正在演变为“办事时候不送钱，送钱时候不办事”的长期、稳定的交易形式。一般在行贿人确定了行贿目标后，通常并不会立即提出不法要求，往往是先进行“感情投资”，再以逐渐加码、超过常规的数额进行超前投资。这些隐蔽性的、期许的权钱交易行为，若被法律排斥在行贿罪客观表现形式之外，不利于对行贿犯罪的遏制。三、行贿罪查处不力的应对策略（一）取消行贿罪构成要件中“不正当利益”的限制关于“谋取不正当利益”存在着诸多分歧，为解决争议，1999年两高《通知》规定：“谋取不正当利益”是指“谋取违

8、反法律、法规、国家政策和国务院各部门规章规定的利益以及要求国家工作人员或者有关单位提供违反法律、法规、国家政策和国务院各部门规章规定的帮助或者方便条件。”该通知虽然对“不正当利益”作了明确解释,但仍不充分，在实践中造成困惑，严重制约了对行贿罪的惩处，反映了立法与现实的脱节。因