建设工程施工合同纠纷案终审判决书

《建设工程施工合同纠纷案终审判决书》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、浙江省长城建设集团股份有限公司（以下简称长城公司）与上诉人河南鼎基房地产开发有限公司（以下简称鼎基公司）建设工程施工合同纠纷一案当事人:  法官:  文号:河南省高级人民法院上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江省长城建设集团股份有限公司。住所地：杭州市钱江新城雷霆路60号长城大厦。法定代表人:沈康明，该公司董事长。委托代理人：赵春，河南苍穹律师事务所律师。委托代理人：李红伟，河南苍穹律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：河南鼎基房地产开发有限公司。住所地：焦作市博爱县清化镇月山路38号。法定代表人：吴昌文，该公司董事长。委托代理人：夏欣龙，该公司总经理。委托代理人：张玉红，河南天然

2、律师事务所律师。上诉人浙江省长城建设集团股份有限公司（以下简称长城公司）与上诉人河南鼎基房地产开发有限公司（以下简称鼎基公司）建设工程施工合同纠纷一案，长城公司于2009年3月23日向焦作市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令鼎基公司支付工程款459.1893万元及违约金783.3151万元，并承担本案诉讼费用。鼎基公司反诉请求判令长城公司交付竣工资料并赔偿损失1046.29069万元。原审法院于2009年10月29日作出（2009）焦民初字第68号民事判决。长城公司和鼎基公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2010年1月15日公开开庭审理了本案。

3、长城公司的委托代理人赵春、李红伟，鼎基公司的委托代理人夏欣龙、张玉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：长城公司与鼎基公司于2006年6月24日签订了建设工程承包合同，约定长城公司承建鼎基公司发包的鼎基世纪广场1＃、2＃、中心广场的工程。合同价款暂定价2180万元，今后按相关原则编制决算并调整合同造价。工程预付款为：签订合同后7天内，鼎基公司预付长城公司合同价2％的开办费；工程款（进度款）支付方式和时间为：次月2日前，按已完工程量报告支付工程款90％，竣工验收后7日内付至总工程款97％。办完工结算后7日内付至最终结算总额97％，其余3％留作保修金，未按合同约定支付款项，按每天

4、千分之三支付违约金。双方还对工期、工程质量和验收、违约责任等有关事项进行了约定。双方于同天还签订了《房屋建筑工程质量保修书》，约定工程质量保修金为合同价款的3％，工程竣工一年后7天内归还，保修金利息按现行银行贷款利率。双方又于2006年6月25日签订了《工程施工承包补充合同》，合同对承包范围和内容、承包方式、付款办法等又进行了约定。合同签订后长城公司进行了施工。鼎基世纪广场1＃、2＃楼等工程于2007年11月23日竣工。受鼎基公司的委托，浙江中信工程咨询有限公司于2008年9月24日作出了《关于鼎基世纪广场1＃、2＃楼等工程竣工结算的审核报告》，审核造价为19433612元，双方对该工程

5、造价均认可。2008年10月7日鼎基公司向长城公司出具了一份函，同意向长城公司支付80吨钢筋的费用及25万元的补偿，并同意支付428万元的合同违约金。鼎基公司已支付长城公司工程款17185235.20元。80吨钢筋的价款为236800元。庭审中，长城公司自愿放弃20.0516万元模板、方木补贴的诉讼请求。在一审诉讼过程中，原审法院委托中国刑事警察学院司法鉴定中心对2008年10月7日鼎基公司出具的函进行鉴定，该鉴定中心作出的中警鉴字（2009）1095号鉴定书的鉴定意见是：1、检材上的“河南鼎基房地产开发有限公司”印文与样本印文是同一印章盖印；2、检材正文文字未见后添加打印的现象；3、检

6、材落款处的印文与打印字迹的先后时序倾向为先打印后盖印。原审法院认为：长城公司和鼎基公司于2006年6月24日签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应认定合同有效。长城公司已经按照合同约定完成了承建工程1＃、2＃楼的建设任务，并经验收合格投入使用。鼎基公司应当支付全部工程价款。关于应付工程款的数额问题，长城公司承建工程的总造价为19433612元，鼎基公司已付工程款17185235.20元，鼎基公司应支付长城公司80吨钢筋的价款为236800元及25万元的补偿，那么鼎基公司尚欠长城公司工程款数额为2735176.8元。2006年6月25日双方签订

7、的《工程施工承包补充合同》，因未备案不作为处理本案的依据。关于违约金部分，由于鼎基公司在工程结算后，即2008年10月7日承诺同意支付长城公司428万元，应按鼎基公司该承诺处理。2008年10月7日以后的违约金合同虽有约定，即违约金按每天千分之三支付，但该约定明显较高，长城公司的损失应比照银行同期贷款利息较为合理。在诉讼过程中，鼎基公司虽然对中国刑事警察学院司法鉴定中心作出的中警鉴字（2009）1095号鉴定结论提出异议，但未提供足