发明的目的在专利权利要求解释中的作用

《发明的目的在专利权利要求解释中的作用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、发明的目的在专利权利要求解释中的作用　　发明目的对专利保护范围的确定具有重要意义。在专利权利要求解释中，应结合发明专利拟解决的技术问题及区别于现有技术的有益成果，对专利权利要求进行合理的解释，该解释不应包括发明所要克服的技术缺陷。　　一、问题的提出　　在一起发明专利侵权纠纷案件中，原告是“利用图形界面快速完成端口连接的方法”发明专利的专利权人，该专利权利要求1为：“一种利用图形界面快速完成端口连接的方法，该方法包括以下步骤：（1）读取各模块定义的源文件，分析每个模块对外的输入输出端口；（2）在屏幕上画出图形界面；（3）在图形界面中的相应位置填写所需操作的模块名和端口名，每个模块中的输入

2、输出端口排列在一列上，当列过长时可以分多列显示；（4）待上述内容填写完毕后，在界面上对互相匹配的端口进行连线操作，同时定义整个模块的对外端口；（5）自动生成该顶层模块的源代码”。原告指控被告的产品完全覆盖了原告专利权利要求1的保护范围，构成对其专利权的侵犯。原告曾在专利审查过程中，对专利权利要求1步骤（3）进行了修改，将“在图形界面中的相应位置填写所需操作的模块名和端口名”，修改为“在图形界面中的相应位置填写所需操作的模块名和端口名，每个模块中的输入输出端口排列在一列上，当列过长时可以分多列显示”。原告就专利审查员的第一次审查意见所作的《意见陈述书》中陈述：现有技术的缺点在于由于其松散

3、的模块显示方式，造成了本来就有限的屏幕空间的浪费，在稍大规模的设计中，往往需要频繁动作（例如频繁滚动屏幕甚至切换页面来寻找需要连接的端口），而且由于所连接的端口过于分散，也不易查看连接关系处理得是否正确，可知本案与现有技术相比所要解决的具体问题是连接端口的紧密排列问题，采用本发明的方法，把端口排列在一列上，这不同于现有技术中按照输入、输出的不同排成两列的方法，有助于在所需操作的端口数量很多的时候利用程序达到快速寻找的目的。原告认为，将原权利要求1中的步骤（3）进行修改，修改后的权利要求1与现有技术及对比文件1相比，具有突出的实质性特点和显著的进步，克服了审查员指出的不符合专利法第二十二

4、条有关创造性的缺陷。　　庭审中，双方当事人对权利要求1步骤（3）中的“列过长时可以分多列显示”的理解发生了争议，原告认为可解释为可分多列，也可不分多列，被控侵权产品落入权利要求1步骤（3）的范围，被告构成相同侵权；然而，被告认为被控侵权产品当列过长时也不可以分多列显示，与专利权利要求1中的步骤（3）所要求的“当列过长时可以分多列显示”并不相同，不构成该项技术特征的相同。专利相同侵权判定要求被控侵权技术对专利技术特征的全部覆盖，本案中如何对“列过长时可以分多列显示”该项权利要求进行解释成了案件审理的焦点，也成了判定专利侵权是否成立的关键。 　　二、发明目的在专利权利要求解释中的作用　　权

5、利要求书是专利申请阶段的必备文件之一，在内容上要求申请人清楚、简要地限定专利保护的范围，是专利授权阶段的重要审查对象，也是专利权授予后界定权利保护范围的主要依据。我国专利法规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。由于专利权利要求所表达的内容多为技术特征，其本身的抽象性较强，而语言本身又具有局限性，语义的模糊性、歧义性在表达中在所难免，所以，对专利权利要求进行解释对于合理界定专利权利要求具有重要意义。　　《专利法实施细则》第十七条规定，说明书应当包括发明内容：写明发明或者实用新型所要解决的技术问题以及解决其技术问题采用的技术方

6、案，并对照现有技术写明发明或者实用新型的有益效果。由该法条可知，专利法上的发明目的并不表现为发明理念的抽象性、概括性的描述，其内涵更为具体化、细化、客观化，直接体现为发明所要解决的技术问题及对比现有技术的有益效果，发明目的对专利而言，体现了其价值所在，也是整个技术方案围绕的核心，而专利权利则体现为对具体技术方案的保护，对其解释离不开，发明目的的指引。　　三、发明目的解释的司法适用　　正确解释专利权利要求，合理界定专利权保护范围，旨在实现专利法上的利益平衡主旨，在专利权人与社会公众间保持合理的平衡，合理限制专利权人的垄断权，保证社会公众对于技术成果的合理使用。专利权的司法保护不仅仅只是解

7、决当事人的利益纠纷，一定程度上也起着解释专利权利要求、厘定专利权利范围的作用。　　在此意义上，发明目的解释不仅仅只是被告针对侵权指控所使用的要求限制权利要求进而构成不侵权的抗辩理由，只是法院在被告提出时才被动适用的解释规则，对该规则的适用，法院具有一定的主动性，如果依据现有的专利权利要求、说明书、专利审查文件等，应通过发明目的对权利要求的解释进行限定，则法院应主动适用该解释来合理确定专利权的保护范围，而无论双方当事人是否对该权利要求的解释存有异