伊贝沙坦与依那普利治疗老年慢性心力衰竭疗效比较

伊贝沙坦与依那普利治疗老年慢性心力衰竭疗效比较

ID:12399422

大小:25.50 KB

页数:6页

时间:2018-07-16

伊贝沙坦与依那普利治疗老年慢性心力衰竭疗效比较_第1页
伊贝沙坦与依那普利治疗老年慢性心力衰竭疗效比较_第2页
伊贝沙坦与依那普利治疗老年慢性心力衰竭疗效比较_第3页
伊贝沙坦与依那普利治疗老年慢性心力衰竭疗效比较_第4页
伊贝沙坦与依那普利治疗老年慢性心力衰竭疗效比较_第5页
资源描述:

《伊贝沙坦与依那普利治疗老年慢性心力衰竭疗效比较》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在教育资源-天天文库

1、伊贝沙坦与依那普利治疗老年慢性心力衰竭疗效比较HEIL0NGJIANGMEDICINEANDPHARMACYDec.2007,Vo1.3ONo.6?23?伊贝沙坦与依那普利治疗老年慢性心力衰竭疗效比较李德伟,庾英兰,赵锦程.,陈赤,田春时.(1.佳木斯市中心医院,黑龙江佳木斯154002;2.佳木斯大学药理学教研室,黑龙江佳木斯154007)摘要:目的:比较伊贝沙坦与依那普利治疗老年慢性心力衰竭(CHF)的临床疗效及安全性.方法:72例老年CHF患者在常规治疗基础上随机分为两组,伊贝沙~(150mg/d

2、,37例)组与依那普利(10~20mg/d,35例)组,疗程为6个月.结果:疗程结束后,伊贝沙坦组临床显效率45.9.有效率48.6,无效率5.4,总有效率94.6oA;依那普利组分别为48.6,43.2,5.7,94.3,两组间比较差异无显着性.与治疗前比较,两组在左心室质量指数,左心室射血分数,左心室舒张末期内径,左心室收缩末期内径等相关参数均有显着改善(P<0.01);血压有所下降(P<0.05),但均在正常范围内;除刺激性干咳发生率伊贝沙坦组明显低于依那普利组外,两组均未见其他明显不

3、良反应.结论:伊贝沙坦治疗老年CHF与依那普利疗效相似,且不良反应少,可作为不能耐受ACEI类药物的老年CHF病人的优先选择.关键词:伊贝沙坦;依那普利;慢性心力衰竭中图分类号:R541.6文献标识码:B文章编号:1008—0104(2007)O6—0O23一O2血管紧张素转化酶抑制剂(ACEI)和血管紧张素受体拮血管扩张剂常规治疗,在此基础上,伊贝沙坦组加用伊贝沙抗剂(ARB)对CHF的疗效已被众多临床试验所证实,两类坦,初始剂量75mg/d,5~7d后150mg/d;依那普利组加用依药物以不同的方式

4、阻断肾素一血管紧张素一醛固酮系统那普利,1O~20mg/d.疗程均为6个月.观察治疗前后临床症(RAAs),扩张血管,减轻心脏负荷,并有效逆转心脏重塑,改状,心功能分级,超声心动图(采用美国HP5500多普勒超声善CHF症状及长期预后的作用.本实验旨在比较二者对老心动仪,探头频率2.5MHz)指标.依据Devereux公式求出左年CHF治疗的疗效及安全性.心室质量指数(LVMI).疗效判定显效:症状体征明显缓解1资料与方法或消失,NYHA心功能分级改善2级或恢复至I级,有效:症1.1一般资料状体征减轻,

5、心功能改善1级,无效;临床症状无改善或加重,我院20O3一O1~20O6一O3收治的老年CHF患者72例,心功能分级无变化或恶化.其中基础疾病有冠心病,均为陈旧性心肌梗塞:(OMI)35例,1.3统计学方法高血压心脏病23例,扩张型心肌病(DCM)14例.所有患者左计量资料以士S表示,治疗前后及组间比较用配对t心室射血分数(LVEF)<4O.除外下列情况:收缩压/舒张检验,计数资料用检验,P<0.05为差异有显着性.压<90/60mmHg;严重肝肾功能不全;慢阻肺或呼衰;病窦2结果综合

6、征;二度或以上房室传导阻滞;肾动脉狭窄.依据纽约心2.1疗效评定功能分级标准(NYHA),心功能Ⅱ级18例,Ⅲ级43例,IV级治疗6个月后,伊贝沙坦组与依那普利组显效,有效,无11例,年龄(67?35+6?23)岁.患者随机分为两组:伊贝沙坦效,显效率比较差异无显着性(P>0.05).伊贝沙坦组与依组37例,男21例,女16例;年龄(67?57=k6.89)岁;心功能那普利组治疗后心功能明显改善(P<0.01),治疗前后两级9例,Ⅲ级22例,Ⅳ级6例;依那普利组35例,男19例,:/k:16

7、组问心功能分级对比较差异无显着意义(P>0.05).见表例;年龄(66.23-+-7.14)岁;心功能Ⅱ级9例,Ⅲ级21例,Ⅳ级1,2.5例.1.2方法两组均应用强心苷类药物,利尿剂,p受体阻滞剂及其他表1治疗6个月后两组疗效比较.P>0,05与依那酱利组比较2.2两组超声心动图参数和LVMI及安全性比较治疗后两组患者LVEF明显增加,左心室质量指数(LVMI),左心室舒张末期内径(LVEDd),左心室收缩末期内径(LVESd)均明显改善,与治疗前比较有显着性差异(P<0.01),但组

8、间比较差异无显着性意义(P>0.05).收缩压和舒张压虽有所下降,但均保持在正常范围内,组间比较差异无显着性意义(P>0.05).见表2.依那普利组7例发生刺激性咳嗽(17.1),但均可耐受,而伊贝沙坦组病人未见有刺激性咳嗽.?24?黑龙江医药科学2007年12月第3O卷第6期LVEF(%)LVEDd(mm)LVESd(mm)LVMI收缩压(mmHg)舒张压(mmHg)32.43±8.8661.57士8.8952.38士11.3

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。