从中美电池企业“马拉松”专利诉讼看专利撰写与部署策略

《从中美电池企业“马拉松”专利诉讼看专利撰写与部署策略》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、企业管理中的隐性成本及其控制企业必须全面深入地认识其经济活】在正面战场，从XX年开始，中美电池行业爆发专利战略大决战。战役发起人是全球最大的电池制造企业美国劲量公司。中国全━行业凑钱应诉，败诉两次，ㄚ最终获胜，极大地提升了中蝌国企业的专利竞争能动性。Х在背面战场，也从XX年开始，美国吉列、科博等企业狞釜底抽薪，发起金融大决战歹，一举占领中国各省市60-80%的市场，北京等发嗪达地区外资电池占有率超过檀90%，中国出口的电池产品也改旗易帜，改由外资产孙品主导，这使中美专利大战壁演变为中方全行业支付诉讼同费和律师费，美方个别电池巨头受惠的美国本土专利大公战。

2、【正文】一、两线异作战六年结局，成败得失两槲相宜中美两国是全球电池唤两大制造基地。随着竞争的尻日益加剧，专利、金融大战势相继爆发。在正面战场，从XX年开始，中美电池行诳业爆发专利战略大决战。战役发起人是全球最大的电池⑴制造企业美国劲量公司。中辋国全行业凑钱应诉，败诉两翕次，最终获胜，极大地提升炒了中国企业的专利竞争能动栏性。在背面战场，也从X哇X年开始，美国吉列、科博13/13等企业釜底抽薪，发起金融娶大决战，一举占领中国各省簧市60-80%的市场，北骥京等发达地区外资电池占有率超过90%，中国出口的炕电池产品也改旗易帜，改由饥外资产品主导，这使中美专婴利大

3、战演变为中方全行业支Ａ付诉讼费和律师费，美方个庄别电池巨头受惠的美国本土专利大战。由此看来，中Τ国电池行业通过一次战略决檩战，实现知识产权崛起的目标已经落空。在大部分企业禅出口长期停滞，全行业凑钱獗打官司，骨干企业控股权纷趔纷旁落的情况下，中国企业仅仅在战术上打赢了一个3竟37诉讼，但实际上已经在筋战略上输掉专利、金融两大决战。为了真正实现技术怃和市场崛起，中国电池行业筐还需要沉下心来，做好专利鼙的挖掘、撰写、部署工作，鄹形成强大的专利攻防集群；饱也要对商业环境进行全面创⒔新，加强中国企业的资本运螋作能力，避免国外巨头继续通过金融大战控制我国太阳喘能电池、

4、汽车蓄电池等新兴整行业。二、全国总动员，羊80多企业老总齐聚宁波城寇美国劲量公司是全球最大铢的电池制造商，雇员万多人崧，年销售收入约21亿美元谰。它有一项基础专利，已经做CIP专利申请4次以上绥，导致该基础专利被保护了⒍30多年，累计已收和预收专利使用费数十亿美元。这个基础专利最近一次派生的CIP专利是US5464锢709号专利。就该CIP酆13/13专利为主的无汞碱性电池专茵利包，美国劲量公司对中国丙制造企业的收费标准是：每厮个制造商支付100万美元褫入门费，另外就生产的每个嗥电池支付2-3美分的专利ǘ费。按照100家付费企业控，每年产量65亿只计算，戋第

5、一年支付专利费为亿美元窦。劲量公司已经成功压制粞美国国内电池巨头Dura堪cell和Rayovac摈公司，使之接受劲量的专利薹付费条件。欧洲、日本电池礻巨头也已签约支付专利费。疯鉴于还有一些企业拒绝付费活，在XX年4月28日，劲量控股公司与永备电池公司联合发起337诉讼，被告皎包括9家中国大陆公司，以兼及二十多家美国、日本等地电池公司。不久，十多家美汶国、日本、香港公司与原告签署保密协议，退出诉讼。还有一些被告，如美国金霸胁王等用其他方式退出诉讼。全球无汞碱性电池年销售鸯额约60亿美元，美国占一辞半。中国大陆生产的无汞碱蟪性电池约80%出口，美国是第一

6、大出口市场。为了捍μ卫海外市场，80多位企业渥老总汇聚宁波，共同选择美匕国应诉律师团队，并合议诉靳讼策略。在SARS肆虐中徒华的悲情时期，中国广大电池企业踏上了捍卫尊严与权邛益的北美应诉之路。宁波椅会议的结果是：按出口份额耦、产能，应诉企业承担70恙%法律总费用，没有被诉的腚企业承担30%。至此，全黑国无汞碱性电池企业投入中储美专利大战。13/13三、缺乏破坏创新性证据，中方两个程鳞序和文献撰写瑕疵抗辩被驳枕回专利侵权诉讼的防火墙赜依次是程序瑕疵抗辩、专利鹋不可执行抗辩、专利新颖性拿瑕疵抗辩、专利创造性瑕疵抗辩、专利撰写瑕疵抗辩、佻侵权豁免抗辩、在先使用权踏抗

7、辩、不侵权抗辩等。中国驿公司依次提出了三个抗辩，唬输掉两个，赢了一个。在④第一次审理中，原告放弃权肫利要求8－12，认为被告榄仅侵犯权利要求1－7；中辏国公司主张原告在申请US垸5464709号专利的时欢候存在“不公平行为”，该柙专利应丧失执行力。XX拖年6月2日，ITC宣告中√国企业败诉，裁定侵权成立蚂。其他地区立即有三个被告与原告签署保密协议，退出玮诉讼。XX年10月1日，ITC推翻原来的裁决，个认定原告的专利权利要求1-7违反《美国法典》35Ф§112？2规定的“确定蹙性要求”，应予无效，裁定蚂侵权不成立；该裁定后来被ｈ联邦巡回上诉法院推翻，并发回