毕业论文文献综述模板

《毕业论文文献综述模板》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、文献综述驰名商标的司法保护是指司法机关在处理有关驰名商标的纠纷过程中对驰名商标的法律保护。我国的《商标法》、《驰名商标认定和保护规定》以及Trips协议等法律规范对于驰名商标法律给予了特殊的保护。然而，对于驰名商标司法保护制度中有关驰名商标的概念、驰名商标的司法认定等问题在我国的相关法律法规中尚且存在不足与空白，司法实践中鱼龙混杂，不能统一。因此，我们应该急切对这个课题进行研究。一、学术界关于驰名商标司法保护制度研究的现状及重点、难点（一）学术界对驰名商标司法保护制度中有关问题达成的共识驰名商标的概念及认定标准：驰名商标，是指在中国为相关公众广为知晓并享有较高声誉的商标[1]《驰名商标认定和

2、保护规定》第2条第1款。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑以下因素：（1）相关公众对该商标的知晓程度；（2）该商标使用的持续时间；（3）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（4）该商标作为驰名商标受保护的记录；（5）该商标驰名的其他因素。（二）学术界关于驰名商标司法保护制度的各种观点及争议1.关于驰名商标司法认定的原则问题（1）最高人民法院曾经指出：“要坚持被动认定和个案认定原则。认定驰名商标必须是原告已经就此提出明确的事实主张并作为其指控被告侵权的依据，法院不得依职权自行认定；所作出的认定也仅对本案的处理发生效力”[1]孔祥俊.商标与不正当竞争法：原理和判例[M].法律出

3、版社，2009,390Ⅱ--第5页(共6页)文献综述。由此可见，驰名商标司法认定的原则主要有被动认定原则、个案认定原则和按需认定原则。（2）按需认定原则是指在案件审理过程中，根据当事人的诉讼，在其他法律途径无法得到救济，需要运用驰名商标扩大保护的情况下，对涉案商标是否构成驰名进行认定。由此可见，按需认定原则与个案认定原则是大同小异的，按需认定原则只不过是特殊情形下的个案认定原则而已。因此，驰名商标司法认定的原则主要由被动认定原则、个案认定原则。2、关于驰名商标的法律性质的问题（1）驰名商标权说。该观点是将驰名商标作为一个独立的权利客体来认识，认为商标驰名是导致一种独立或单独的权利的产生。（2

4、）注册商标专用权说。这种观点认为在涉及驰名商标的侵权案件中，被告侵犯的是原告的注册商标专用权，这种观点使用的是商标法上有明确规定的注册商标专用权的说法。因而，这种观点认为驰名商标的法律性质实质上就是注册商标专用权的保护问题。（3）商标权说。这种观点既没有采取驰名商标的表述方式，也没有使用商标法上有明确规定的注册商标专用权的说法，而是认为被告侵犯的是原告的商标权。因而，这种观点认为驰名商标的法律性质是商标权在特殊情形下的有关法律问题。3.关于驰名商标司法保护理论的问题（1）混淆理论。混淆理论是商标保护的传统理论，该理论认为，商标作为一个符号本身并不具备任何意义，只有在和特定的商品和特定的商誉相

5、联系时才值得保护。商标只是提供一种信息，降低消费者搜寻商品的成本，因此关键是保护公众，而不是商标所有人，充其量是在保护公众获取正确信息的意义上保护商标所有人。（2）Ⅱ--第5页(共6页)文献综述联想理论。联想理论起源于欧洲，最初是为了解决商标近似的认定问题，即以联想发生的标准而不是混淆的标准认定商标的近似与否。联想理论认为，如果标记可能产生同商标的联想，公众就可能将二者联系起来。这种联系不仅是在可能让人认为产品的来源相同或相关的情况下，会损害在先商标，而且即使不存在混淆时也会有损害。事实上，因看到某一标记无意中想到一个商标，从而造成二者之间的联想，即可将在先商标的商誉转移到该标记上，并因此淡

6、化该商标的形象。[1]黄晖.驰名商标和著名商标的法律保护[M].法律出版社，2001,52（3）淡化理论。淡化理论源自美国，最早是通过司法判例确立起来的。淡化理论的目的在于保护商标商业吸引力体现出来的利益，其意义在于，有着显著特征的商标所有人对其通过大量时间和金钱所取得的排他性地位的维护有着合法的利益，而任何可能对其显著商标的独创性和显著特征以及从其独特性取得的广告效果的损害都应予避免。其基本的目的不是防止任何形式的混淆，而是为了保护取得的产权不受损害。[2]郑成思.知识产权研究（第一卷）.中国方正出版社，1996,834.关于驰名商标的司法保护范围问题（1）相对保护。这一观点认为，驰名商标

7、的扩大保护应当附有限制条件，不能绝对地无限制地扩大。对于构成驰名的注册商标，根据《商标法》第十三条的规定，其限制条件是“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。”（2）绝对保护。这一观点认为，驰名商标的扩大保护没有限制条件，可以扩大到所有不相同且不相类似的类别上。在实践中，有些判决对混淆要件、误导公众要件不作认定，在认定构成驰名的情况下直接认定构成侵权。这些判决虽然没有在判决中明确提出对于驰名商标进