美国对外观设计及其相关权利的保护.doc

《美国对外观设计及其相关权利的保护.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、美国对外观设计及其相关权利的保护《保护工业产权巴黎公约》和《与贸易有关的知识产权协议》（Trips）都要求对工业品的外观设计予以保护，但对于成员国或缔约方以何种方式保护，却未作具体要求。因而，对于外观设计的保护，有些国家将之纳入专利法，有些国家将之纳入版权法。有些国家既给予专利法的保护，又给予版权法的保护。还有些国家则根据外观设计保护所具有的特殊性，制定了专门的工业版权法。美国尚无专门的外观设计版权法。〔1〕在美国，工业品外观设计主要由专利法予以保护。但由于美国的版权法保护"实用艺术品"，商标法及反不正当竞争法保护有识别性的商品外形和装饰，也涉及了对于外观设计

2、的不同角度的保护。这样，美国对于外观设计的保护便呈现出三法并立，并且有重迭的局面。本文将结合有关的法律规定和一些典型案例，介绍美国对外观设计及其相关权利的保护，以期对我国的相关立法和司法工作有所助益。一美国对于工业品外观设计的保护，主要规定在专利法中。早在1842年，国会即应专利局的要求，通过了一个外观设计专利法案，成为专利法的一个组成部分。〔2〕在当时的美国，版权法只保护作者的权利，专利法只保护技术发明者的权利，而处于二者之间的既非技术发明，又非作品的工业品外观设计则难以获得有效的保护。所以，这部外观设计专利法案的通过，填补了专利法与版权法之间的空白。现行美

3、国专利法第16章为"外观设计"，共有三条，即第171条"外观设计专利"第172条"优先权"第173条"外观设计专利保护期"。除此之外，专利法中还有一些规定也适用于外观设计专利保护，如关于非显而易见性的规定，关于专利申请和审查的程序性规定，以及权利内容、侵权认定等等。结合有关规定，我们可以将美国专利法中有关外观设计专利的内容大致归纳如下。1.保护要求美国专利法第171条规定："就产品而发明的任何新的、原创性的和装饰性的外观设计，其发明者可依据本法的规定和要求获得专利。"本法与发明专利有关的规定，适用于外观设计专利，除非另有规定。"以上第一款点出了获取外观设计专利

4、的三个要求：即产品，装饰性，新颖性。根据第二款的规定，获取外观设计专利，还必须符合发明专利中的"非显而易见性"的要求。（1）产品可获专利权的外观设计必须是就产品而作出的发明。在美国的司法实践中，法院对产品作出了最为广义的解释。例如，在1967年哈卢比（Hruby）一案中，〔3〕关税与专利上诉法院〔4〕即依据字典的定义说："产品是指人的双手利用原材料制成的任何物品，不论该物品是直接用手制成的，还是用机器和工艺制成的。"根据这一定义，产品实际上涵盖了除自然物之外的一切物品。可获专利权的外观设计包括产品的形状，表面装饰，或者形状与装饰的结合。高汉姆（Gorham）一

5、案即说：产品的"外表可以仅仅是独特的形状，或者仅仅是独特的装饰，或者是二者的结合。"〔5〕（2）装饰性而非功能性11可获专利权的外观设计必须是装饰性的。早在1871年的高汉姆一案中，最高法院申述外观设计专利法的立法目的说："法案的目的显然是鼓励发展装饰艺术。……法案显然认为，在产品具有了一些新的原创性的外表以后，会提高该产品的销售价值，扩大对它的需求，公众也可以由此而获得优质服务。"〔6〕这里的装饰性包括了外观设计应具有美感的要求。当然，这种美感的要求不能定得太高。在科林（Koehring）一案中，〔7〕专利局以缺乏装饰性美感为由，驳回了一件对混凝土搅拌器的外

6、观设计专利申请，而关税与专利上诉法院又推翻了专利局的裁定。法院说："对于外观设计专利中美和装饰性的要求，不能定义为在美术品或艺术品中所见的美和装饰性。"法院认为，国会制定外观设计法，其目的是鼓励人们"尽可能消除许多机器或机械装置上所具有的，不雅观的和令人厌恶的特征，因为这些特征使人压抑而非激起美感。"在外观设计专利的要求方面，要求装饰性即意味着排除功能性。早在1964年，关税与专利上诉法院即确认，如果一件外观设计主要是功能性的而非装饰性的，发明人不能就此项外观设计获得专利。〔8〕1986年的动力公司（Power）一案又重申了这一原则。〔9〕在阿维阿（Avia）

7、一案中，〔10〕法院还区分了两种功能性。一是物品或其构成部分的功能性，一是该物品或其构成部分的外观设计的功能性。显然，前一种功能性，主要涉及物品或其构成部分的技术特性，应由发明专利予以保护。而后一种则是外观设计专利的保护对象。法院说："如果没有这种区别，就不可能有关于实用产品的外观设计专利权。"（3）新颖性在美国的专利审查实践中，采用"单一来源"（SingleSource）原则以确定一项发明是否具有新颖性。具体说来，在一项发明专利申请案中，如果其所有的技术因素已由发明日以前的一项原有技术（PriorArt）所披露，则该申请案丧失新颖性。在这里，与申请案相比较的

8、只是单一的一项原有技术，而不参照其他的