结合我国经济发展的实际,应如何解决收入分配问题？处理效率与公平之间的关系

《结合我国经济发展的实际,应如何解决收入分配问题？处理效率与公平之间的关系》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、9G&v%

2、8p'e0D答：5V(x"d$Q)(i"F:U（1）什么是效率和公平？$j7+b9Y5U+q0g在不少人的观念中，公平是一个超历史的绝对的概念，公平就是平均分配，就是人人有份。其实，“社会公平”是一个历史范畴，而且是一个法律用语，在不同的生产力、生产方式和经济制度中包含不同的内涵；在每一种特定的经济关系中，不同经济地位的当事人有完全不同的公平观念和标准。离开生产方式的性质谈论社会公平，离开生产谈论分配，不仅是没有意义的，也是不科学的。社会公平只能建立在生产力发展的基础上.贫富差距过大时更应注重社会公平.由部分先富到共同富裕是一般规律。所谓效率是指资源的有效配置所实现的帕累

3、托最优状态：社会资源的配置已达到这样一种状态，一种资源的任何重新配置，都不可能使任何一个人收入增加而不使另一个人的收入减少。换句话说，社会已经达到人尽其才、物尽其用，不存在任何浪费资源的现象，以致每个劳动者都实现了经济收入最大化。这就是效率。5p$c/~%K5R2w7]（2）洛伦兹曲线、基尼系数的含义。&

4、+

5、/Q,k$y$?洛伦兹曲线就是把人口累计百分比和收入累计;百分比的对应关系描绘在图形上的曲线。20世纪初意大利经济学家基尼，根据洛伦茨曲线找出了判断分配平等程度的指标（如下图），设实际收入分配曲线和收入分配绝对平等曲线之间的面积为A，实际收入分配曲线右下方的面积为B。并以A除以A+

6、B的商表示不平等程度。这个数值被称为基尼系数或称洛伦茨系数。如果A为零，基尼系数为零，表示收入分配完全平等；如果B为零则系数为1，收入分配绝对不平等。该系数可在零和1之间取任何值。收入分配越是趋向平等，洛伦茨曲线的弧度越小，基尼系数也越小，反之，收入分配越是趋向不平等，洛伦茨曲线的弧度越大，那么基尼系数也越大。如果个人所得税能使收入均等化，那么，基尼系数即会变小。联合国有关组织规定：若低于0.2表示收入绝对平均；0.2-0.3表示比较平均；0.3-0.4表示相对合理；0.4-0.5表示收入差距较大；0.6以上表示收入差距悬殊。"F'b#`7R%

7、  U/v2X8N2}（3）吴敬琏作为我国

8、著名经济学家，你是否同意他的上述观点？请说明理由。4I  ^*Q(

9、6r0j我不同意吴敬琏的观点。按吴敬琏的意思，“合法的收入差距”就是“在机会平等前提下由各人的能力不同、贡献不同所造成的结果不平等”。照此说来，这岂不就是“按劳分配”的表现吗？按劳分配形成的差距能有几十倍、几百倍那么大吗？如果“正常的收入差距”果真是“机会平等前提下由各人的能力不同、贡献不同所造成的”，干吗还要“建立全民低保”和“归还社保欠账”？……事实是，“正常、合法的”收入差距扩大并不是“由各人的能力不同、贡献不同所造成的”，并不是按劳分配、而是按资分配造成的！而这个“资”又未必是在“机会平等前提下”取得的！虽然吴敬

10、链“再次呼吁尽快”“建立包括农民在内的全民最低收入保障”和“归还国家对老职工的社会保障欠账”，但又对课征高额累进税的主张，扣了一顶政策上“存在方向性的问题”的大帽子。他反对向高收入人群课征高额累进程，表面上的理由，似乎是这种高收入属于“正常合理的”，不同于“腐败和垄断”的“不正常”收入，合法的收入作为私人财富，应该受到保护、“神圣不可侵犯”！如果真是这样的逻辑，未免荒唐。难道“合法的”收入就不能征税吗？显然，吴敬链不可能是这个意思。但是，他如此高调反对课征高额累进税，会不会是隐匿了另一层不便明说的用意？其实，从他对课征高额累进税的主张扣上政策上“存在方向性问题”的大帽子中，还是不难理解吴

11、敬链的真实用意的。在吴敬链看来，有些人之所以提出向高收入课征高额累进税的主张，是因为他们“把收入差距的这种不正常的扩大，归因于以建立市场经济为目标的改革和中国领导80年代提出的“效率优先，兼顾公平”的分配方针”，他们认为“市场化改革过分强调效率，导致贫富差别扩大和平等的受损”。这种观点，在吴敬琏眼里就是一种否定市场化改革的言论，这是他最不能容忍的！所以，吴敬琏立即向“课征高额累进税”的主张砸过去一根大棒：这是“方向性”的错误！按吴敬链的意思，收入差距扩大的原因只能是一个：“腐败和垄断”！除此之外，任何归因市场经济改革的说法都是“无稽之谈”！而腐败和垄断正是改革不彻底、不到位的表现，谁把问

12、题归咎于改革，谁就犯了“方向性”错误！企业主和中产阶级的高收入恰恰是市场化改革的伟大成果之一，保护他们就是捍卫市场化改革的成果！谁对他们课征高额累进税，谁就是否定改革，谁就是把“矛头”指错了！……这就是吴敬琏反对高额累进税的逻辑和真实用意！明白了这一点，便可释然他的“自相矛盾”说法，其实一点也不矛盾。%Q&f8n!W7~（4）简述我国收入分配的实际情况（城乡、居民、地区、行业等），分析产生分配不公的原因。!a$z6[:k2u&W(z