浅析法院案件请示制度的法律经济学维度.doc

《浅析法院案件请示制度的法律经济学维度.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅析法院案件请示制度的法律经济学维度　　所谓案件请示制度，是指下级法院在案件审理过程中，就案件的实体处理或程序问题以口头或书面形式向上级法院请示，上级法院予以答复的制度。在我国，立法上对于案件请示制度并无明文规定，但这一制度在实践中由来已久，并已固化为法院的一种办案方式和审判惯例。从法理合理性出发，案件请示制度明显违背了审判独立、直接审理等现代司法的基本逻辑和原理，存在着侵犯当事人诉权、导致诉讼效率低下等内在懊缺陷。但就是这样一个不欣具有法律合理性、游离于寻正式法律程序之外的“非硬法”制度却在我国审判实姐践中发挥着重要而独特的肿功能。本文就此展开研究瓤

2、，对案件请示制度的源起垫、现状以及改革走向进行蝎了初步的梳理与探讨。 一彝、案件请示制度的源起 　意　在我国，案件请示制度旅并非今时所独有，其滥殇跨可以溯源至清末，是清末徘变法的附产品。早在清末证民初，伴随着我国传统司瑶法制度的瓦解和现代司法圈制度的初生，案件请示制部度便开始在近代国家司法烘制度的隙缝中生成。 　　英中国传统的司法制度在清些末社会大变革的时代背景伙下遭受了前所未有的冲击稿。在西方现代法治文明的玉影响下，部分“开眼看世每界”的人士开始深刻检讨锚和批评传统司法体制的弊超端，如：未设独立的司法家机关，以行政左右司法，岸致使审判不公，且审理迟务

3、滞；尤其是各级官员中多哎有捐纳获官者，因不谙律学例，常任幕友助为审断，绣弊病丛生，等等。但当时锌，这些意见并未引起清政伟府的足够重视。其后，由哑于近邻日本改革其法律及桃司法制度，并于1899腕年成功实现废除领事裁判疑权的目的。受此影响，清赁政府才猛然醒悟，开始寻奢求司法体制改革的可行方男案。宣统二年颁布的《法凑院编制法》开始实现司法衅与行政的分立，该法规定毡采用民、刑事诉讼分立以川及四级三审终审制，法院谚分为“初级审判厅、地方故审判厅、高等审判厅、大狡理院”。除了规定大理院港组织各级审判衙门开展审获判业务外，最大的一个特障色就是明确规定了大理院误卿的法

4、令解释权。《法院拔编制法》第35条规定：魁“大理院卿有统一解释法柒令必应处置之权。”然而沥还未等到全面推行《法院豫编制法》，辛亥革命就爆熟发了，《法院编制法》遂轮成为一纸空文。 　　但是羌，民国建立后，其司法体记制的设立在很大程度上借睦鉴了《法院编制法》的有芭关规定，民国四年六月颁阅布的《修正暂行法院编制们法》仍然实行初级审判厅热、地方审判厅、高等审判呀厅以及大理院的四级三审碱制，大理院成为行使最高札审判权的司法机关。清末这变法以降，通过司法体制练改革实现西方法治意义上读的“司法独立”，并以此纽促使国家权力结构的现代乱化和合理化，一直是司法耕领域“变法

5、”的初衷和根诣本目的所在。因此，随着争民初现代司法体制的基本肇确立，以及其他实体和程叶序法律制度的相继出台，垃国家开始通过这一体制进室行由上而下的法治化运动盖，以实现社会整合。但是匆，由于当时国家法制初行觉，下级法院人员的法学知爬识浅薄，各地方的初级审讳判从县知事到法院仓促间议均不足以应付。尤其是在插过渡时期，由于在各地方载实行由县长兼理司法的做彩法，更是导致司法与行政猖不分。实践中，县长只能内借重承审员担任实际审判裂工作，但是承审员的法律育素养显然无法满足现代审雁判的要求，由此导致审判扒质量的下降。加上当时由狮于正值国家法律体系变革根之际，法律体系尚

6、不完备怔，不仅一些重要的法律制皆度阙如，而且在司法政策坝上也极不统一，地方审判苟厅在审判实务中往往会遇肇到法律适用上的疑难。基刽于此，实践中地方审判厅泰就经常以邮件、电报、电霖话的方式假设案例，将其烟所遇到的法律上的疑难问疮题，呈送上级法院请求予遭以解释。而位于北京的最叙高司法机关大理院应下级宫法院的审判需要也经常发亭表意见，这种意见无形中毡就成为了对法律的解释。鸽在民初司法体制中，最高赔法院通过这种案件请示不缨仅在实践中成为一种惯例恳，而且具有法律依据，《延修正暂行法院编制法》第昼五章专章规定了大理院的疡组织及其职掌。该法第3副3条明确规定：“大理院

7、洼为最高审判机关。设院长钨一人，特任；总理全院事婪务，监督行政事务。院长晌有权对于统一解释法令作院出必要的处置，但不得指凰挥审判官所掌理各案件审只判。”这里的大理院“统舟一解释法令”权，成为下鼎级法院向最高法院请求解眼释以及最高法院作出法律捻解释的依据。 　　根据大图理院制订的《大理院办事殉章程》，对请求解释的具苇体程序包括请求解释的范舆围、请求解释的主体以及嚎解释的程序和公布的方式甭等都进行了详细的规定。叔《章程》第202条的规嘲定，大理院统一解释法令引权的行使方式包括：1、皂解答质疑；2、因维持国窒家公益，迳行纠正第20屁4条公署及人员关于法令墟之

8、误解。根据规定，大理皇院统一解释法令权与一般镑上级法院的法律解释权有瑟所区别，即大理院的解释鸳