论纯粹精神损害赔偿论文

《论纯粹精神损害赔偿论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、论纯粹精神损害赔偿论文关键词:纯粹精神损害；精神利益；可推知精神损害；可证实精神损害内容提要:纯粹精神损害，是指自然人于其民事权利未受侵害情况下的精神利益损害。在受害人利益保护日益受到重视的大趋势下，纯粹精神利益损害赔偿成为各国精神损害赔偿制度难以回避的理论难题。纯粹精神损害存在两种类型：可推知的纯粹精神损害和可证实的纯粹精神损害。侵权责任法规定人身利益损害可以要求精神损害赔偿，意义重大。但应采取审慎的态度，建立多重限制规则避免纯粹精神损害赔偿的滥疡。引言在传统侵权责任理论中，精神损害一向被视为权利损害之后果，若无人身或财产权利受到侵害之事实，则也谈

2、不上精神损害。各国精神损害赔偿制度总是充斥着诸如“侵犯某某权的.freelissionervCoultas”案。在该案中，JamesCoultas和妻子MaryCoultas驾车回家，在经过一个铁道路口时，因铁道岔口看管人的疏忽被允许通过，此时正有一列火车驶向这里。尽管James拼命将马车赶出铁道而避免了与火车相撞，但他身旁的妻子却受到极度惊吓，并因此遭遇严重精神损害。初审法院对原告的赔偿请求给与了支持。44但上议院在上诉审时以受害人身体未受撞击、损害太过遥远为由驳回了原告关于精神损害赔偿的诉讼请求。45美国最早对震惊损害赔偿请求予以支持的案例是19

3、01年的DulieuvLR14.8同注1，第696页。9同1，第696页。10海尔穆特·库奇奥：《损害赔偿法的重新构建：欧洲经验与欧洲趋势》，朱岩译，载《侵权责任法国际研讨会论文集》。11于敏：《日本侵权行为法》，法律出版社2006年版，第392页。12克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权法（下）》，焦美华译，张新宝审校，法律出版社2004年版，第201页。13同注12，203页。14潘维大：《第三人精神上之损害研究》，载《烟台大学学报（哲学社会科学版）》，2004年第1期。15SeeCatzootionaldistress,mentalharm等称

4、谓，在德国法上叫schockschadendritter。38常见的叫法有“休克损害”、“精神打击”、“惊骇案件”、“震惊损害”等，相关观点参见曾世雄：《损害赔偿法原理》，中国政法大学出版社2001年版，第342页；张新宝、高燕竹：《英美法上“精神打击”损害赔偿制度及其借鉴》，载于《法商研究》2007年第5期；王泽鉴：《民法学说与判例研究》（第一册），中国政法大学出版社2001年第1版，第82页；王利明：《人格权法研究》，中国人民大学出版社2005年版，第722页。39在英美法系，自1886年英国“VictorianRailissionervCoul

5、tas”案之后，纯粹精神利益损害作为一个独立的诉因即不存在困难，美国法律研究院《侵权法重述---纲要》第46节也肯认了纯粹精神利益损害的可赔性。在大陆法系，类似的案件则只能通过健康权损害加以解决，如德国联邦最高普通法院民事判例集56第163页记载的一个案例：原告丈夫被被告的轿车撞伤后死亡，原告对因精神郁悒而造成的健康损害主张赔偿，联邦最高普通法院支持了原告的健康权损害主张。本文后面所述的两个大陆法系震惊损害典型案例也是以健康权损害作为案由的。相关观点还可参见潘维大：《第三人精神上损害之研究》，载《烟台大学学报（哲学社会科学版）》，2004年第1期；张

6、新宝、高燕竹：《英美法上“精神打击”损害赔偿制度及其借鉴》，载《法商研究》2007年第5期；马克西米利安·福克斯著，齐晓琨译：《侵权行为法》，法律出版社2006年版，第80-85页。40世界卫生组织对健康所下的定义是：“健康是指生理、心理及社会适应三个方面全部良好的一种状况，而不仅仅是指没有生病或者体质健壮。”41如果从隐私权侵害的角度，本案似也可归入隐私权侵害，但美国法律研究院举出此例的目的并不是说明隐私权受到损害，而是为了证明纯粹精神利益损害的可赔性。42美国法律研究院：《侵权法重述—纲要》，肯尼斯·S·亚伯拉罕，阿尔伯特·C·泰特选编，许传玺、

7、石宏等译，许传玺审校，法律出版社2006年版，第20-24页。43参见王泽鉴：《民法学说与判例研究》（第一册），中国政法大学出版社2001年第1版，第82页。44SeeVictorianRailissionerv.Coultas（1886）12VLR895.45SeeVictorianRailissionerv.Coultas（1888）13AppCas222.46SeeDulieuv.NJoundNo1一案确立的。在该案中，被告因疏忽将熔炉中的燃油排放到原告的码头附近的水域，原告工人排放的溶化金属恰好点燃了码头水面上漂浮的燃油，大火烧毁了整个码头。

8、上诉法院认为，行为人对其行为后果承担侵权责任，取决于行为人能否合理预见到实际发生的损害。本案被告无法预见到水