过密型增长的极限与中国经济变迁的趋向论文

《过密型增长的极限与中国经济变迁的趋向论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、过密型增长的极限与中国经济变迁的趋向论文一“现代化”在经济发展研究中被赋予目标函数和价值尺度的意义。尽昔对这一概念的界定和理解远未统一，但其主要内涵要素却几乎都是根据西方的社会经济变迁过程抽象出来的1。作为四大文明古国之一，中华民族的祖先创造了灿烂的文化，在许多个世纪中雄视着世界；但在近代，当西方列强乘坐轮船不断探寻新的世界时，中华帝国却步履蹄珊，迅速落后了。这一引人注目的巨大反差构成学术界的中心课题，中国未能现代化的原因被从各个方面、各个角度探寻着.freelpersonalmanagement)、技术上的支持因素通盘使用

2、(poolingofservicefacibities)三项，它们能够继续展开，全靠信用，而信用不可能没有法律维持。私人财产所有权必须得到牢固确立，从而社会低层组织内各类经济因素才能公平而自由的交换，生产与分配则从契约关系为主，个人的获利欲望在自由竞争中成为推动社会发展的杠杆。13中国不是缺乏发展出那些技术性格的可能性(上述几项在近代中国都已被使用)，而是因不能依靠法律完全有效地保护信用和私人财产所有权，抑制了上述技术性格的充分展开和社会经济的发展。四通过对农业本身以及农业社会向工业社会转变的可能性问题的分析，我们认为，中国

3、经济发展的根本问题不应仅在经济领域寻找，而更应在制度方面着眼。美国著名经济学家和经济史家道格拉斯·C·诺思构筑的新经济史学理论体系是富于解释力的。他认为，个人必然会受刺激的驱使去从事合乎社会需要的活动，如果社会上个人没有刺激去从事能引起经济增长的那些活动，便会导致停滞状态，因而，有效率的经济组织是经济增长的关键，这样的组织能够在制度上作出安排和确立所有权以便造成一种刺激，将个人的经济努力变成私人收益率接近社会收益率的活动。在制度因素中，所有权结构尤为重要，一项专为包括新思想、发明和创新在内的知识所有权而制定的法律就可以提供经

4、常的刺激。在历史上，创新可能并确曾在没有所有权保护创新者的社会里发生过，但发生的只是成本(或损失的风险)小得使个人收益率超过了它的那种创新，成本太大(或大损失的可能性)的创新则很难发生。14中国在明清时代未实现经济起飞，是在多种因索的综合作用下，特别是由于中国早就建立了一个在世界上无与伦比的、极为强大的官僚制社会政治结构，抑制了有效的私人所有权(包括人身、财产和知识等)的建立和完善，未能提供技术创新和个人经营的刺激力量。鸦片战争后，中国在工业化的道路上步履维艰，最关键的因家仍是过分强调资本、技术等较为实在的东西，而未能建立起

5、合理的所有权结构，终使资本、技术的能量不能像预期的那样释放。黄宗智先生所分析的中国经济的过密化，依靠自身的调节和变化是极难突破的，但又不可能保持永恒的均衡稳定，其突破的契机在于政治的而非经济自身的因素。作为过密型增长的必然趋势，在小农经济内推动了一个延续不断的社会分化过程，且过密化与社会分化呈正相关而不断加速，造成越来越多的小农半无产化，社会矛盾日趋激烈，这样，过密型增长也就达到了它自身所能维持的极限，必将导致政治革命和社会革命发生，为新所有权结构的形成创造条件。设想中国是否会自发演变出有利于现代化的所有权结构是没有多少意义

6、的，历史在鸦片战争以后赋予中国的任务只能是通过长期的革命和改革，借鉴现代化先行者的经验，一步步建立和完善有刺激性的、有效率的、富于活力的所有权结构，使私人收益率和社会收益率尽量达到一致，从而达到经济稳定而迅速的增长。从这种意义上看，农业商品化程度的提高虽不一定导致家庭化农业生产的瓦解和以雇工作为主要形式的企业化农业生产的发展，但对私人财产权和市场体系的发展有一定促进作用，也就是说，通过一些中间环节，会对经济结构的转型起到积极作用。黄宗智先生否认农业商品化与经济结构的质性变迁之间的关系，虽然有助于纠正以往大多数学者在这个问题上

7、的偏见，但似也过于绝对化了。在研究中国这样的政治力量绝对强大的杜会的经济间题时，把以人均劳动生产率和经济总量作为判断经济能否实现起飞的主要的甚至绝对的指标容易造成误解，制度因素的变化更应受到充分重视。总之，我们认为，尽管鸦片战争以前中国社会经济内部尚无衍生新的结构的迹象，但在西方模式介人以后，传统制度适应现代功能成为主要的发展向题，因此，必须把明清以来的中国社会视为一个趋向现代化的变化的连续系列：一方面，它是一个独立的实体，内部传统制度既制约着现代化，又不断适应现代化；另一方面，它又处在许多外部力量的强大影响之下。换句话说，

8、中国逐步接受的现代化目标和模式在很大程度上是源于外部社会的，但中国在实现从一目标的过程中所面临的问题却是内在的。黄宗智先生揭示的中国经挤史研究的“悖沦”和“规范认识危机”，提醒我们要特别注意中国发展的独特性，不要用源于其他国家经验的现代化模式强行规范和阐释中国模式；同时，我们也应注意不要走