弗朗西斯·福山+《历史的终结》之后

《弗朗西斯·福山+《历史的终结》之后》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、《历史的终结》之后弗朗西斯·福山（弗朗西斯·福山（FrancisFukuyama）1989年在文章中提出“历史的终结”命题，在1992年出版著作《历史的终结和最后一个人》（TheEndofHistoryandtheLastMan）中对该命题展开详细论述。该书是解释后冷战世界的最有影响力的尝试。福山在后记里回顾了他的观点如何经受了批评和政治变迁等四个挑战。）(http://www.tecn.cn)        自17年前我的论文“历史的终结？”首次发表以来，遭到了可以想象到的方方面面的批评。《历史的终结和最后一个人》（TheEndofHistoryandtheLastMan）的第二版给了我机会

2、重新表述这个命题，回答一些我认为最严肃的批评意见，反思自1989夏天以来世界政治的新发展。(http://www.tecn.cn)    首先让我谈一下“历史的终结”是什么。这个词当然不是我的首创，它来自黑格尔（GWFHegel），或者来自更熟悉的马克思。黑格尔是第一个历史循环论哲学家，认为人类历史是个连贯的，演化的过程。黑格尔认为演化作为人类理性缓慢展开的过程，最终导致人类自由的扩展。马克思的理论主要建立在经济基础上，认为生产方式改变人类社会如从猿猴，到狩猎，到农业，到工业。历史的终结因此是现代化理论提出的问题，是询问现代化过程将最终走向哪里？(http://www.tecn.cn)    

3、从1848年马克思和恩格斯发表《共产党宣言》到20世纪末期间的许多有进步思想的知识分子相信历史会有个尽头，历史发展的过程最终在共产主义的乌托邦时代彻底结束。这不是我的观点，是马克思的观点。我首先指出的最简单的观点是从1989年事件来看这种历史终结不大可能发生。人类历史进程的方向好像不是指向共产主义，而是指向马克思所说的资产阶级民主。(http://www.tecn.cn)     除了建立在自由和平等双原则基础上社会之外，好像再也没有需要演进的更高级社会形式。伟大的俄裔法国黑格尔学者亚历山大·科耶夫（AlexandreKojeve）非常调皮地说历史在1806年就终结了，那年拿坡仑在耶那-阿尔斯

4、泰特（Jena-Auerstadt）战场打败俄国君主，把法国革命的原理带到了黑格尔的德国角落。此后发生的事情只是回填，因为革命原理已经在世界上变成了普遍承认的原理了。(http://www.tecn.cn)        问题的提出        许多观察家把我和我从前的导师萨缪尔·亨廷顿（SamuelHuntington）相提并论，他在《文明的冲突和世界秩序的重构》（TheClashofCivilisationsandtheRemakingofWorldOrder）提出了截然不同的世界发展模式。我认为在某些方面可能过分夸大了我俩解释世界的观点。比如我赞同他文化仍然是人类社会不可或缺的组成部分

5、，如果不考虑文化价值你是无法取得政治和社会发展的。(http://www.tecn.cn)    但是我们之间有根本的区别。是认为启蒙中产生的价值观念和机构是潜在的、普遍性的（如黑格尔或马克思的观点），还是认为这些是局限在某个文化视野内的东西（如后来的哲学家如尼采（FriedrichNietzsche）和马丁·海德格尔（andMartinHeidegger））。亨廷顿显然相信它们不是普遍性的。他认为我们西方非常熟悉的政治体制是西欧基督教文化的副产品，根本不能在超越这个文化的地方生根发芽。(http://www.tecn.cn)    所以要回答的关键问题就是西方的价值观念和体制是否具有普遍性的

6、意义，或者仅仅代表了当前居于强势地位的文化暂时的成功。(http://www.tecn.cn)    亨廷顿非常正确地指出现代世俗自由民主的历史渊源在于基督教，当然这个观点不是他的首创。黑格尔，托克维尔（AlexisdeTocqueville）,和尼采等都指出现代民主是基督教中人的普遍尊严的教义的世俗版本，现在已经被理解为不带宗教色彩的人权政治主张。在我看来，这个历史视角是没有任何问题的。(http://www.tecn.cn)    不过，虽然现代自由民主扎根于这个特定的文化土壤，是否就意味着自由民主无法摆脱特别的文化根源的背景，对于生活在非基督教文化的人们不具有任何意义了呢？现代技术文明所

7、依赖的科学方法好像因为偶然性的历史原因出现在早期现代欧洲的历史的某个时刻，建立在哲学家培根（FrancisBacon）和笛卡儿（RenéDescartes）的思想之上。但是科学方法一旦创立，就成为人类共同的财富，不管你是亚洲人，非洲人，或者印第安人都可以使用。(http://www.tecn.cn)    因此，关键问题是我们是否认定作为自由民主的基础的自由和平等原则是否具备普遍性的意义。我相信这