对“富士康告记者案”事件报道的舆论学分析论文

《对“富士康告记者案”事件报道的舆论学分析论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、对“富士康告记者案”事件报道的舆论学分析论文..毕业【内容提要】“富士康告记者案”注定会成为时代性的经典案例，新闻媒体借以推进形成的舆论在此事件中起到了改变事件结果的关键作用。但是在报道中也有违反新闻专业主义的方面。本文试图从舆论学角度分析该事件的舆论形成过程，分析该舆论中的非理性成份以及值得我们反思的地方。【关键词】富士康告记者案舆论媒体富士康状告《第一财经日报》记者一案，最后演变成关注度极高的公共事件。富士康的“血汗工厂嫌疑”和天价诉讼行为，逐然已成千夫所指；第一财经最初的报道和媒体在此案件中的表现，也陆续被指出离完美还存在一定

2、的差距。无论结果如何，这一事件注定会成为时代性的经典案例，新闻、司法和劳工维权都能籍此推动获得长足的进步。从8月28日到9月3日..毕业，台湾富士康集团诉《第一财经日报》的“名誉侵权案”，经历了从索赔3000万元到1元，到双方握手言和、富士康撤诉的令人瞠目的戏剧性过程。可以说，在这次事件中，媒体对这一事件的集中报道一如富士康的天价索赔一样令人侧目，在此期间，学者喻国明说：“富士康起诉并向记者索赔巨资事件是对新闻自由的侵犯”；学者展江一开始也认为富士康不可能打赢这场官司；各路媒体也纷纷发表评论声讨富士康恶意诉讼；一般的公众则借助网络发

3、表意见。8月31日，富士康方面发言人丁祁安在接受记者采访时说：“我们这群拿榔头的，比不过拿笔杆的，当我们站在那里赤裸裸被伤害的时候，我们没有别的办法只能相信司法的公正，借用司法的手段来解决问题。这几天事态的发展你也看到了，虽然鸿海是一家庞大的企业，但是在媒体面前是多么的渺小。”新闻媒体借以推进形成的舆论在此事件中起到了改变事件结果的关键作用。但是在报道中也有违反新闻专业主义的方面。本文试图从舆论学角度分析该事件的舆论形成过程，分析该舆论中的非理性成份以及值得我们反思的地方。一，“富士康告记者案”事件回顾2006年8月28日，《第一财

4、经日报》（下称“一财”）以标题为《报道“超时加班”——第一财经日报记者遭索赔3000万元》的报道出现在当日头版。报道中称，“台湾首富郭台铭所控制的台湾鸿海精密工业股份有限公司(下称“鸿海”)旗下公司——鸿富锦精密工业(深圳)有限公司(下称“鸿富锦”)，以名誉侵权纠纷为由，向“一财”的两名记者翁宝、王佑提出总额人民币3000万元索赔，并已要求相关法院查封、冻结了两名记者的个人财产。”“一财”在当天的报道中附有一篇声明，表示“本报将坚决支持王佑、翁宝二人，全力应对与鸿富锦公司的诉讼”，对鸿富锦公司采取诉讼保全措施查封记者个人财产“表示强

5、烈谴责”，最后，指出“鸿富锦公司这种以公司组织行为针对记者个人的做法，势必引发新闻界的公愤。”8月29日，借助媒体平台的舆论界的“公愤”迅猛而来。《中国青年报》刊文《起诉记者是一个危险的信号》，指出“这起诉讼的目的不在于维护自身的名誉权，而是要通过诉讼来打压记者”。《南方都市报》引用北大法学教授贺卫方的言论，指责富士康起诉记者的做法“是一种震慑、淫威”。紧接着，《南方都市报》刊文《资本有恃无恐，媒体有心无力》，《上海证券报》发表《查封记者个人财产，舆论监督遭遇挑战》，《河北青年报》问《富士康告记者的牛气从哪里来》，《广州日报》则请了

6、专家分析“富士康天价赔偿案如何了结”。与此同时，多家媒体老总也纷纷“表明立场”。《财经时报》总编钮文新质问，“企业黑箱操作谁管？”《环球企业家》执行总编杨福呼吁，“企业应重视社会责任”。《21世纪经济报道》主编刘洲伟愤慨，“富士康在挑战公众知情权”。《IT经理世界》副总编张鹏更是疾呼，“反对霸权主义！”同时，声援“一财”的各种行动也相继展开。国内部分财经传媒人自发成立“中国财经传媒人联盟”，发表五点声明，公开表示对被告记者方的“全力支持”。新浪网在线调查显示：截至9月1日10点，共有51519人参加调查，83.73%网友认为记者报道

7、未侵犯富士康名誉权；网上调查显示，九成网友支持“一财”。有市民向王佑捐款，表达对其的关心与支持。甚至国际记者组织也“请求苹果施压富士康撤回对记者诉讼”。面对汹涌而至的舆论“围剿”，富士康是如何应对的呢？8月30日，富士康发表声明《起诉记者案是单纯的法律事件》。声明中称，起诉“一财”记者所获赔偿不论大小，“都将捐助到慈善机构”。当晚，“一财”在报社网站上发表《第一财经日报第二次声明：坚决反击鸿富锦》，称对鸿富锦，“本报记者保留反诉和另行起诉的权利”。然而，仅仅18分钟之后，《富士康撤销两名记者讼案财产冻结公告全文》在“一财”网站上刊出

8、，富士康宣布撤销对“一财”两名记者的财产冻结申请，将诉讼标的由3000万元调整为1元，并且追加第一财经日报社作为被告。3000万元瞬时变为1元。消息传开，媒体和舆情再次哗然。事件的当事人之一翁宝在30日晚接受《新快报》采访时即表示，“