关于改革我市国有资产管理体制的思考(新)

《关于改革我市国有资产管理体制的思考(新)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、关于加强我市国有资产监督管理体制建设的思考在过去的体制下，由于实行计划经济体制，国有经济是国民经济主体，政府各有关部门都是国有资产某一方面的代表，其职责是以国有资产进行管理和经营，为社会创造财富，这些部门都负责对国有资产进行保值增值的责任。十六大报告提出：“建立中央政府和地方政府分别代表国家履行出资人职责，享有所有者权益，权利、义务和责任相统一，管资产和管人、管事相结合的国有资产管理体制”。在新体制下，笔者就如何加强我市国有资产监督管理体制建设提出以下个人意见。一、准确把握“国有资产”的内涵，合理界定我市国资委的监管范围　　国有资产是指国家依法取得和认定的，或者国家以各种形式

2、对企业投资和投资收益、国家向行政事业单位与社会团体拨款形成的资产及接受馈赠而取得的财产，或者不具有物质形态，但有助于生产经营活动进行的专利权、商标权等无形资产。按构成形态分，国有资产类别有：(1)企业形态的国有资产，就是国有企业，包括全资的国有企业的和国有控股、参股企业中的国有股份，因其营利性也被称为经营性国有资产。(2)公共产品形态的国有资产，就是国家和社会拥有的基础设施、公用事业、环境卫生、文化教育等资产。(3)货币形态的国有资产，指以现金或者投资基金的形态存在的国有资产，包括社会保障基金、教育基金等。(4)资源形态的国有资产，指国家拥有的土地、森林、矿藏等资源。8按构成

3、性质分，国有资产类别有：(1)国有企业所经营的资产(企业经营性资产)。(2)国有行政事业单位行使特定职能所需而授予其使用的资产(行政事业性资产)。(3)依据宪法规定属于国家所有的自然资源(资源性资产)。据不完全统计，2003年底我市国有资产（指市本级及县（区）国有企业、行政事业单位、社会团体等领域国有净资产）为91亿元（市本级为38亿元），其中经营性资产为29亿元，占32%，非经营性资产为62亿元，占68%。按是否盈利可分为盈利性和社会公益性两部分。这两部分之间存在着财政资源总量一定情况下的此消彼长关系，以及恰当配置情况下的相辅相成关系，应将其作一整体性的宏观管理，并通过统一

4、的国有资产管理专设机构来实现这样的一体化管理，从而调节好国有资产分布的宏观态势，使国有经济的结构更趋合理。国有资产管理的战略性结构调整，在管理的层面上应是调整这两部分的比例关系，如转换部分经营性国有资产存量充实社会保障基金等，转换部分企业中的国有资产为绿地、道路等公共设施。　　由于历史原因，2005年成立的我市国资委监管范围主要侧重于国有企业资产，而对各行政、事业单位所有的资产及其代表政府行使的城市资源管理存在缺位现象。当前，随着国有资本逐步从一般竞争性领域退出，行政事业性资产在公共性的国有资产中所占的比重将越来越大，如果不强化这部分资产的管理，将严重影响社会资源的配置和政府

5、的宏观调控力度。基于上述分析，我市国资委的监管范围不仅要包括盈利性的国有资产及权益，还应包括盈利非性质的党政机关、事业单位和社会团体等领域的国有资产。二．把握好“中间层次”的设立，有效建立国资委——8资产经营公司——参、控股企业三层架构　　国有资产管理体制的“三个层次”框架模式是在“资”与“政”分开、“政”与“企”分开、“投”与“用”分开的前提下，分别塑造国有资产出资人主体、资本经营者主体、法人财产占用主体，即建立国资委、国有资产经营公司、国有法人企业或国有控股子公司三层组合的体制框架。现在的问题是，究竟如何才能建立起比较规范有效的“三个层次”模式？　　首先从“三层”框架的整

6、体上说，关键在“中间层次”。“中间层次”是整个体制运行的中心环节，与三个“分开”直接相关。改革的第一步是“资”与“政”分开，就是要把政府的两种职能分开，即作为社会公共管理者的行政职能与作为国有资产所有者的资产管理职能分开，其主要体现在成立国资委为专职机构，履行出资人职责，再不附加政府的社会公共管理职能。然而对国资委来说，它也并不直接从事国有资产经营，而是在通过“资”与“政”分开取得“出资人”资格的同时，再通过授权的方式，把资产的实际经营权委托给中间层次，确保“政”、“企”分开的真正实现。　　其次，从改革的实践看，资产经营公司建立的可选择余地较大，产生出的问题也较为繁杂。在各地

7、的改革中，有的采取按法定注册方式成立和组建，有的则通过对原有机构改革而成；有的实行按行业设立，有的则是跨行业组建。上海模式、深圳模式就不相同。每种模式、组建方式和职权分割，都有其特定的适应性和定位作用，各自都有所长、也有所短。选择得好，就能达到预期的改革目标；选择不当则会适得其反，甚至产生消极作用。8　　再从国际规范的资本经营公司说，其分为纯粹性公司与混合性公司两大类型。这两种类型是在不同的定位条件下产生的两种资本经营管理方式，它们本身并无优劣之分，然而在实践中则会因为定位选择不当而造成失误。笔者倾向于