试论惩罚性赔偿制度在我国食品安全领域适用

《试论惩罚性赔偿制度在我国食品安全领域适用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、试论惩罚性赔偿制度在我国食品安全领域适用摘　要：当前，食品安全问题备受关注，如何惩治责任主体，如何有效救济受害者，如何防患于未然是迫切需要解决的问题。鉴于此，借鉴惩罚性赔偿制度在食品安全领域适用的国外先进经验，分析了惩罚性赔偿制度在我国食品安全领域适用中存在的如适用范围狭窄、举证责任分配不合理、缺乏保障机制、赔偿金数额不合理等问题，进而提出了扩大惩罚性赔偿制度适用范围、科学确定赔偿金数额、完善诉讼程序等建议，以期进一步加强食品安全管理，维护广大消费者的切身利益。关键词：惩罚性赔偿；食品安全；适用中图分类号：D922.29　　文献标志码：A　　文章编号：1000

2、-8772（2012）11-0120-02一、惩罚性赔偿制度的确立与功能根据美国1977年修订的《第二次侵权法重述》第908条的规定，惩罚性赔偿的定义是：“在损害赔偿及名义上的赔偿以外，为了惩罚极端无理行为的人，并威慑其及他人在未来出现类似的行为而给予的赔偿。”[1]（一）惩罚性赔偿制度在国内外的确立和发展惩罚性赔偿制度起源于英国，英国上议院在Rookes5V.Busmard案中确立了惩罚性赔偿的适用情形：第一，政府公务员实施压制、肆意或者违宪的行为；第二，被告在意图获得超过对原告进行补偿的利益的前提下实施行为时；第三，成文法规定的其他情形[2]。惩罚性赔偿制

3、度被美国继受之后得到了快速发展，19世纪中期已被大量地应用于侵权领域，虽然争议颇多，但随着惩罚性赔偿制度写入第14条宪法修正案，使其正式成为了美国侵权法的组成部分。从近代我国侵权法的发展来看，损害赔偿着重于弥补损失而非惩罚加害人。《消费者权益保护法》的颁布标志着惩罚性赔偿制度在我国的确立。之后出台的《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《食品安全法》等也含有惩罚性赔偿的相关规定。（二）惩罚性赔偿制度的功能1.直接功能——补偿和惩罚通过责令加害者支付惩罚性的金钱赔偿，既全面弥补受害者所遭受的财产损失和精神损失，又惩戒了加害者为了一己私利而伤害

4、他人的行为，同时通过判令加害者支付巨额赔偿金来削弱、限制其再犯能力。此外惩罚性赔偿制度可能带给受害者的高额的赔偿金，使其收益大大超过诉讼成本，提高受害者的诉讼维权的积极性，从而使法律得到充分的实现[3]。52.目的功能——安抚和预防人民法院或仲裁机构通过对加害者加倍赔偿的裁决，使受害者及其亲属产生平缓情绪、减少愤慨的心理效应，防止受害者因为愤怒而采取一些极端的报复行为。惩罚性赔偿实行得越是及时、科学、合理，其安抚功能发挥得就越充分。同时惩罚性赔偿制度的实施使加害者可能在金钱上、名誉上付出巨大代价，而这种代价有时是难以承受的，这使得加害人产生心理畏惧感，大大降低

5、再犯几率。二、惩罚性赔偿制度在国外食品安全领域的适用（一）惩罚性赔偿制度在美国食品安全领域的适用美国的食品安全体系相对来说是比较健全的。其严密的食品安全监管体系、召回制度以及惩罚性赔偿制度可以说是美国维护食品安全的三道防护网。惩罚性赔偿对生产和销售食品的企业来说具有很大的威慑作用，因为美国的惩罚性赔偿金可高达上百万美元甚至上千万美元，这对于美国的企业来说是个巨大的损失。（二）惩罚性赔偿制度在澳大利亚食品安全领域的适用澳大利亚的食品安全领域惩罚性赔偿制度与英美法系有些不同，他们认为如果被告已经受到了刑事处罚则不能再施以惩罚性赔偿。而且其赔偿的数额并不与损害保持一

6、定的比例，而是主要考虑被告的行为性质、被告获得的利益、被告的支付能力等问题，为了防止原告获得巨额的赔偿，澳大利亚法院对惩罚性赔偿的数额做了一定的限制，通常在105000澳元以下[4]。三、惩罚性赔偿制度在我国食品安全领域的适用条件（一）惩罚性赔偿的主体惩罚性赔偿在食品安全领域适用中的主体是经营者和消费者。经营者不仅包括生产者，还包括销售者。消费者应该是为个人的目的购买或使用商品和接受服务的社会成员。排除掉为了生产或经营的需要而进行购买或使用的群体。同时，笔者认为当前社会中的“打假英雄”也应认定为消费者，可以作为惩罚性赔偿的主体，因为从目的上看他们的购买或使用并

7、非为了生产或经营，从效果上看，他们的行为维护了消费者的合法权益。（二）经营者的主观要件从《食品安全法》第96条可以看出，我国法律对食品安全领域的经营者和销售者适用惩罚性赔偿所要求的主观要件并不相同。对生产者适用严格责任，即不论其主观上是故意或是过失，只要给消费者造成损害，生产者均应当承担赔偿责任[5]。而对销售者适用过错责任，即只有当销售者的主观状态是明知时才适用惩罚性赔偿，也就是排除了销售者的过失行为。（三）消费者须遭受损害5消费者必须首先证明已经发生了损害，而且该损害与被告的行为有因果关系。损害是否必须是实际的物质损害在现实中存在争议。笔者认为这个损害不仅

8、应当包括财产损害，也应当包括人格利益的