n银行苏州分行信用证风险管控

n银行苏州分行信用证风险管控

ID:11065574

大小:196.00 KB

页数:13页

时间:2018-07-09

n银行苏州分行信用证风险管控_第1页
n银行苏州分行信用证风险管控_第2页
n银行苏州分行信用证风险管控_第3页
n银行苏州分行信用证风险管控_第4页
n银行苏州分行信用证风险管控_第5页
资源描述:

《n银行苏州分行信用证风险管控》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在行业资料-天天文库

1、N银行苏州分行信用证风险管控第三章N银行信用证使用现状、存在的问题及成因分析3.1N银行信用证使用现状在苏州,N银行的国际结算量以及信用证结算所占份额历年来都处于同业领先乃至第一的位置,2011年N银行国际结算量为1000亿美元,其中以信用证方式的结算量为180亿美元,占总结算量的18%;而2014年N银行国际结算量为1300亿美元,其中以信用证方式的结算量仅为100亿美元,占比已经不足8%。为了能更直观的分析N银行的信用证结算现状,作下表:由上表可以得知,从2011年开始N银行整体的国际结算量在逐年上升,但是信用证结算占比却在逐年下降

2、,这其中的原因是非常复杂的。3.2存在的主要问题3.2.1信用证拒付率高信用证强调的是“表面一致性和内容相符性”的原则,银行对信用证的审查和解释不一致,使得信用证因不符点而在首次交单时被拒付的比例高达60%-70%。出口商只有在信用证规定的时间内向银行提交与信用证条款相符的单据才能得到付款的保障,但这种保障是有限度的。一旦进口商利用这个原则蓄意在信用证中增添一些难以履行的条件,或设置一些陷阱,如规定不确定,有字误以及条款内容相互矛盾的信用证,制造单证不符的现象,这就为拒付找到合理的理由。根据N银行抽取的从2013年7月至2014年7月的

3、400例因不符点遭到拒付的信用证进行归纳总结得出结论:50%以上的不符点是由于所提交单据与信用证条款不一致造成的,30%左右的不符点是与信用证统一惯例的规定不符造成的,还有20%左右是由进出口商或相关银行工作的失误造成的。国际商会的调查数据显示,信用证项下受益人首次交单时因与信用证条款不符或单据表面不符而被拒付的比例从1993年的5%飘升到了现在的70%。近年来,信用证被拒付的案例时有发生,且有上升的趋势,而信用证一旦被拒付,给出口企业带来的损失是巨大的。更有甚者,信用证还存在带有主观刻意的恶意拒付,具体表现为延期付款、退单、降价、非法

4、占有等。目前全球恶意拒付率超过11%,恶意拒付更多地体现在欧洲国家的信用证业务中,突出表现为欧盟小国,其次是南亚和西亚地区。在金融危机尚未完全解除,特别是欧盟和西亚地区仍然面临着很严重的经济压力和制裁问题的情况下,诸多该地区的进口商比以往更容易发生拒付和延迟货付款的现象。下面选取2013年7月至2014年7月间,发生在N银行出口结算中比较有代表性的国外银行拒付案例400笔,从拒付原因角度分析不符点主要类型(见下表):付的工具而不是付款的保障。在金融危机的背景下,很多企业收汇难度加大,而且出口收汇期延长、坏账增多的情况也越来越多,出口信用

5、保险报损额大幅上涨,拒付比例有增加的趋势。如此高比例、高频率发生的信用证拒付使得出口商对信用证的保障付款作用十分担心,也使得出口银行为保障出口商与自身的权益必须付出更多的精力。3.2.2信用证欺诈盛行国际信用证诈骗已经是国际贸易中老生常谈的问题了。但是对于发展中国家来说,遭遇诈骗的案例时有发生,我国也不例外。虽然银行根据UCP600的规定,只要完成对单据的形式审查,就不须为欺诈承担任何责任。但是也有一些例子表明,如果银行对UCP600缺乏清醒的认识,且未对法院的错误禁令给予及时的抗辩,就会遭受难于补救的损失。在S市的中国某进出口X公司与

6、澳大利亚某贸易公司Y签订了一个贸易合同,由Y公司向X公司出口一批国内紧俏的物资,货物拟于2012年8月10日运至S市。X公司向N银行申请开出跟单信用证,该信用证未指定具体的议付行,后来,货运期至,X公司怀疑Y公司有诈,要求银行拒绝同意向议付行议付。Y公司找了个担保公司,该担保公司承诺,货已经装船并发往目的港。事后,申请人通知开证行授权议付行议付。议付行是P国际银行,该银行接到授权后,即按UCP600的要求于次日向受益人Y公司放款。后来,买方X公司一直未收到来自Y公司的货物,于是以受益人欺诈为由向S地法院申请保全令,要求法院冻结N银行开出

7、的信用证项下款项(但事实上,此时开证行已经同意议付行议付,并且议付行已经将有关款项发放给受益人)。S地法院经审理,作出裁决:Y公司的欺诈行为成立,Y公司应按其与X公司的协议履行其义务;撤销N银行信用证项下的付款义务。后来,P国际银行不服判决而上诉,上诉法院仍然维持了原判决,于是该银行试图在其所在地的外国法院起诉我国N银行。N银行接到P银行的主张后,才意识到有可能在外国的未来诉讼中被裁决败诉,并可能导致当地分支机构的财产被强制执行。该案例是一个典型的信用证欺诈案例,但结果是诈骗的苦果并未归属于卖方而转移到开证行身上了。其直接原因是我国法院

8、的“禁令”——撤销开证人对信用证项下的付款议付,而更深层次的原因还有信用证制度的缺陷、法律环境的不完善等。3.3成因分析3.3.1信用证本身的局限性信用证是一种较为完善的国际结算方式,但是它给进出口双方的保

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。